Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А39-2321/2009 Суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия и размера ущерба, подтвержденных отчетом, и отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении Предпринимателю ущерба в большем размере

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А39-2321/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Матрениной С.В. по доверенности от 13.05.2010, Талалаева Е.Г. по доверенности от 05.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Казимировой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2009, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А39-2321/2009 по иску индивидуального предпринимателя Казимировой Марины Александровны к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 11 566 740 рублей 30 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Казимирова М.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - Общество) о взыскании 11 566 740 рублей 30 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 11.12.2007 (полис N 422-183-039241/07).

Руководствуясь статьями 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования имущества субъектов малого предпринимательства, утвержденными генеральным директором Общество 10.02.2006 (далее - Правила страхования), суд решением от 23.10.2009 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 2 885 532 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая; наличия и размера ущерба, подтвержденных отчетом от 04.02.2008 N 08/02/259-у, выполненным ООО "Рыночные оценочные системы".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2010 оставил решение от 23.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2009 и постановление от 16.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Сославшись на положения подпунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6 - 3.3.12 Правил страхования, пункта 6.2 полиса и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно, по мнению заявителя, счел, что водопровод, канализация, газоэлектроснабжение и товарные запасы не приняты к страхованию. Юридически значимым обстоятельством по данному делу явилось установление всех объектов страхования, которым в результате пожара был причинен ущерб, однако суды не установили этого. В актах экспертиз от 25.03.2009 N 424/06 и от 16.04.2009 N 302/06, подготовленных государственным учреждением "Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", указан весь перечень пострадавшего в результате страхового случая застрахованного имущества, установленного на основании первичной бухгалтерской документации. Данные заключения экспертов необоснованно не рассмотрены судами.

Суды неправомерно приняли во внимание довод ответчика об отсутствии достоверной информации относительно объектов страхования, поскольку в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на оценку страхового риска; при принятии к страхованию имущества страхователя страховая сумма определяется по соглашению сторон в размере, не превышающем действительной стоимости застрахованного имущества, которая определяется по соглашению сторон на основании либо оценки, произведенной профессиональным оценщиком, либо по документам, поэтому страховщик обладал всеми качественными и количественными характеристиками переданного на страхование имущества Предпринимателя.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А39-2321/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) в соответствии с Правилами страхования заключили договор добровольного страхования имущества - кафе "Империя", расположенного по адресу: город Темников, 15 километр от улицы Мордовской, на срок с 11.12.2007 по 10.12.2008 (полис от 11.12.2007 N 422-183-039241/07). По условиям соглашения объектами страхования являются: здание (его часть) на страховую сумму 1 100 000 рублей, внутренняя отделка помещений общей площадью 157,47 квадратного метра - 5 000 000 рублей, оконные, витринные стекла - 46 000 рублей, оборудование (по перечню) на сумму 1 300 000 рублей, мебель - 810 000 рублей, товарный запас (по перечню) на сумму 1 764 474 рубля. В качестве рисков указаны: пожар, повреждение продуктами горения в результате пожара, а также при пожаротушении, умышленные действия третьих лиц при повреждении или уничтожении имущества (пункты 6, 8.1, 8.4 полиса страхования).

В ночь с 27-го на 28-ое января 2008 года, в помещении кафе "Империя", где находилось застрахованное имущество, произошел пожар.

В справке отделения Государственного пожарного надзора Темниковского района главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 30.01.2008 зафиксировано, что в результате пожара огнем уничтожено имущество, находящееся внутри кафе, повреждена кровля, деревянная обрешетка кровли.

В связи с наступлением страхового случая Общество выплатило Предпринимателю страховое возмещение в размере 1 150 135 рублей (платежное поручение от 24.09.2009 N 650679).

Посчитав, что страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение в размере 11 566 740 рублей 30 копеек, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая. Разногласия сторон связаны с размером страхового возмещения, подлежащим возмещению Предпринимателю в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования страховая выплата осуществляется после установления факта наступления страхового случая, определения размера убытков и представления страхователем требуемых настоящими Правилами документов в подтверждение наличия страхового интереса и размера убытков.

В пункте 11.7.1 Правил страхования установлено, что размер ущерба в отношении недвижимого имущества подтверждается заключениями профессионального оценщика о стоимости возведения аналогичного здания или сооружения, если страховая сумма определена по восстановительной стоимости (для зданий и сооружений - по рыночной стоимости).

В обоснование размера исковых требований истец представил акты экспертиз от 25.03.2009 N 424/06 и от 16.04.2009 N 302/06, согласно которым материальный ущерб от повреждения имущества на момент проведения исследования составил 4 985 061 рубль 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта здания кафе - 6 581 679 рублей (на момент выдачи заключения).

Кроме того, в дополнение указанным экспертным заключениям истец также представил отчет индивидуального предпринимателя Чумаковой Л.Е. N 12/2-2009 о рыночной стоимости прав требования по возмещению материального ущерба, возникшего в результате пожара по состоянию на 23.02.2009, в котором размер ущерба определен в сумме 6 581 679 рублей, и отчет N 12/1-2009 на сумму 5 000 091 рубль 30 копеек также по состоянию на 23.02.2009.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу указанные экспертные заключения. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В пункте 11.12 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в рублях на дату наступления страхового случая. В упомянутых отчетах размер ущерба установлен по состоянию на февраль-март 2009 года, что не согласуется с положениями указанного пункта Правил страхования.

На основании отчета N 08/02/259-у, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" по заказу ответчика, рыночная стоимость нанесенного ущерба в здании кафе "Империя" по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, город Темников, на дату оценки (04.02.2008) без учета износа составила 4 099 667 рублей, с учетом износа 3 669 505 рублей. Общая стоимость ущерба без учета наружной отделки здания (64 000 рублей не являются предметом страхования) составляет 4 035 667 рублей, в том числе по конструктивным элементам здания 1 089 099 рублей, внутренней отделке 1 255 723 рубля, оборудованию (включая мебель) 1 690 845 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, стороны не представили.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций установили, что размер страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждения застрахованного имущества пожаром) составил 4 035 667 рублей и в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения в сумме 1 150 135 рублей у последнего возникла обязанность по уплате страхователю страхового возмещения в размере 2 885 532 рублей.

Доводы заявителя жалобы по существу связаны с несогласием истца с суммой ущерба, взысканной с ответчика. Между тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении Предпринимателю ущерба в большем размере, чем установлено судами обеих инстанций.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предприниматель не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А39-2321/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казимировой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Е.В. Елисеева

Т.В. Синякина