Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А28-122/2007-70/3 Установив факт наличия задолженности, суд частично удовлетворил заявленные требования о включении Управления в третью очередь реестра требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А28-122/2007-70/3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2008 г. по делу N А28-122/2007-70/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток": Иваненко А.И. (доверенность от 11.05.2010 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009, принятое судьей Девликамовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, принятое судьями Сандаловой В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-122/2007-70/3 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Восток" задолженности и установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2007 по делу N А28-122/07-70/3 должник - открытое акционерное общество "Восток" (далее - ОАО "Восток", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей за период с 29.03.2007 по 17.03.2008 в размере 29 498 319 рублей 05 копеек, в том числе 19 601 310 рублей 10 копеек налогов, 6 515 912 рублей 29 копеек пеней и 3 381 096 рублей 66 копеек штрафов, а также 2 073 623 рублей 87 копеек исполнительского сбора.

Определением суда от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Управление вновь уточнило заявленные требования и просило включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток" с суммой 20 433 818 рублей 02 копейки, в том числе 12 730 004 рубля 40 копеек налогов, 4 322 545 рублей 02 копейки пеней и 3 381 268 рублей 60 копеек штрафов, а также 2 073 623 рубля 87 копеек исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: Управление включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с задолженностью в сумме 11 307 700 рублей, в том числе 5 991 308 рублей 22 копеек налогов, 2 023 019 рублей 49 копеек пеней и 3 294 373 рублей 25 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. При принятии определения суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в указанной сумме и несоответствия доводов кредиторов положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 определение суда отменено в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" штрафов в размере 130 960 рублей 40 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 отменено, дело направлено в этот суд на новое рассмотрение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" 130 960 рублей 40 копеек штрафов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Биотехнологическая компания "Восток" (далее - ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток", конкурсный кредитор) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По его мнению, у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы. Суды должны были учесть акты сверки расчетов, составленные 20.11.2008. Инспекция повторно требует включения в реестр требований кредиторов сумм недоимок, ранее включенных в этот реестр. Согласно акту выездной налоговой проверки от 18.04.2008 N 9 никаких нарушений в исчислении и уплате налогов не выявлено, в связи с чем налогоплательщику необоснованно начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО "Восток" и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 6 и 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае задержки уплаты суммы страховых взносов страхователь уплачивает страховщику пеню в размере и порядке, установленном законом (статья 26 Закона).

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций проанализировали все имеющиеся и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о неисполнении надлежащим образом должником обязанности по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о повторном включении спорных сумм в реестр требований кредиторов должника надлежащим образом документально не подтверждены, из материалов дела данные обстоятельства не следуют, ссылок на конкретные требования налогового органа, которые уже ранее были предъявлены и включены в реестр, заявитель жалобы не сделал.

Ссылка ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" на результаты выездной налоговой проверки как на опровергающие выводы по рассматриваемым камеральным проверкам противоречат материалам дела. В частности, акт проверки от 18.04.2008 N 9 содержит указание на выборочность проверки (пункт 1.7 акта) (том 6, листы дела 80-92), а в части налога на добавленную стоимость, как следует из акта, проверялись лишь материалы по сделке поставки от 16.08.2006 N 431, в связи чем и начислен данный налог. Доказательства того, что повторно проверялись первичные документы, также подвергнутые рассматриваемым камеральным проверкам, в материалах дела отсутствуют.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованности решения от 02.07.2008 N 732 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 1 431 560 рублей 22 копейки по налогу на добавленную стоимость, 1 123 257 рублей по пеням и 1 191 038 рублей по штрафам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку конкурсным кредитором не опровергаются обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и изложенные в акте от 18.04.2008 N 9 (пункт 2.2 акта).

Само по себе представление должником в налоговый орган уточненных налоговых деклараций после проведения названной проверки данные обстоятельства не опровергает, основаниями для начисления налога являются первичные документы по совершенным сделкам.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса без включения в них налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг) (пункт 5 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Доказательства возврата денежных средств, полученных должником по договору поставки от 16.08.2006 N 431 покупателю, отражения в установленном порядке соответствующих операций, в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем требование по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой части является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на акты сверок и отсутствие задолженности по обязательным платежам соответственно на 31.12.2005 и 31.12.2006 (акт сверки N 137 строки 1.1.1, 3.1.1, дело N А28-122/07-168/1, том 8, листы дела 68-71, акт сверки N 138, строки 1.1.1, 3.1.1, дело N А28-122/07-168/1, том 9, листы дела 47-50) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель жалобы документально не обосновал, что указанные акты учитывают представленные позднее налогоплательщиком уточненные налоговые декларации, по результатам проверки которых вынесены решения по рассматриваемым камеральным проверкам и являющиеся предметом данного требования. Доводы налогового органа в этой части конкурсным кредитором не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о рассмотрении расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А28-122/2007-70/3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова