Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А43-37842/2009 Исходя из доказанности факта передачи ответчику товара по согласованной сторонами цене и его неоплаты, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А43-37842/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Кругловой Л.П. (доверенность от 30.12.2009) и Вороновой О.Ю. (доверенность от 11.02.2010),

от ответчика: Алексеевой Т.А. (доверенность от 30.12.2009 N 66) и Антипиной С.Е. (доверенность от 29.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Беляковым Е.Н., по делу N А43-37842/2009 по иску открытого акционерного общества "Городецдорремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 75 194 252 рублей долга и 5 388 921 рубля 24 копеек процентов и установил:

открытое акционерное общество "Городецдорремстрой" (далее - ОАО "Городецдорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании 75 194 252 рублей долга и 5 388 921 рубля 24 копеек процентов за период с 15.04.2009 по 28.12.2009, а также процентов с суммы долга с 29.12.2009 по день фактической уплаты (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 454, 455 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности факта передачи ответчику товара (песка строительного и грунта песчаного) по согласованной сторонами цене и его неоплаты ООО "Магистраль".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Магистраль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно оценил доказательства согласования сторонами стоимости товара. Цена должна определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку цена товара не согласована сторонами. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу стоимости поставленного песка; неверно указал на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей вместо 100 000 рублей.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 12.12.2008 по 10.04.2009 истец в адрес ответчика с Липовского карьера отпустил 360 122,6 тонны строительного песка, что подтверждается накладными и актами сверки учета вывоза песка; с 28.02.2009 по 17.03.2009 - с Ватагинского карьера песчаного грунта в количестве 51 355 тонн (31 505 куб. м), что подтверждается накладными и актами сверки учета вывоза песка; с 10.12.2008 по 24.03.2009 - 88 668 тонн (54 398 куб. м) песчаного грунта с Коробейниковского карьера, что подтверждается накладными, актами сверки учета вывоза песка и сторонами не оспаривается.

Неисполнение обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения ОАО "Городецдорремстрой" в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии в накладных цены товара, поскольку условие о цене не является существенным для договора купли-продажи в силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт передачи ответчику товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства согласования цены суд правомерно рассмотрел и принял письма с просьбой об отгрузке строительного песка и песчаного грунта, направленные ответчиком в адрес истца. Из указанных писем суд установил, что товар подлежит оплате исходя из цен, указанных ответчиком, а именно: 170 рублей за тонну, включая НДС, за песок строительный с Липовского карьера; 150 рублей за 1 куб. м, включая НДС, за песчаный грунт с Ватагинского карьера; 170 рублей за 1 куб. м, включая НДС, за песчаный грунт с Коробейниковского карьера. Кроме того, суд учел ранее сложившиеся отношения между сторонами при определении цены за аналогичный товар.

Довод ответчика о неприменении судами правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма применима при отсутствии соглашения о цене товара, тогда как материалами дела подтверждено обратное.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд не принял решение по вопросу назначения экспертизы о стоимости поставленного песка. Из решения суда следует, что суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и признал его необоснованным.

Довод относительно ошибки, допущенной при расчете размера государственной пошлины, во внимание не принимается, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияет. Арифметическая ошибка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А43-37842/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская