Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А43-21288/2009 Установив, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в железнодорожной накладной, не соответствуют действительности, суд привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А43-21288/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца Козловой Ю.В. (доверенность 24.10.2009),

от ответчика Ковгаева А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 456-16/4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009, принятое судьей Ланда Р.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А43-21288/2009 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании штрафа и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ", Завод) о взыскании 203 825 рублей штрафа за несоответствие наименования груза в железнодорожной накладной от 30.10.2008 N ЭХ 292886.

Заявленные требования основаны на статьях 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы искажением ответчиком наименования груза в перевозочном документе, что повлекло снижение стоимости перевозки.

Руководствуясь статьями 27, 98, 119 Устава, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, удовлетворил требования Общества частично, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 101 912 рублей 50 копеек. При этом суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в железнодорожной накладной о перевозимом грузе, не соответствуют действительности, а потому ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, его вина в неверном указании сведений о перевозимом грузе отсутствует, поскольку он действовал в качестве грузоотправителя по просьбе общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус"), которое является собственником 920 тонн чугуна передельного на основании договора от 07.06.2008 N 165МР/ЮР купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "НМЗ".

Податель жалобы также оспаривает доказательственное значение документов, подтверждающих факт неправильного указания наименования груза. Акты подписаны неуполномоченными лицами, ибо, согласно железнодорожной накладной, грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Компания Феррум" (далее - ООО "Компания Феррум"), а груз принят представителем иного лица - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Компания Феррум".

Коммерческий акт, акт общей формы и акт экспертизы составлены без участия представителей грузоотправителя.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключили договор от 07.06.2008 N 165МР/ЮР купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "НМЗ". Согласно наряду от 15.07.2008 N МР/118 к данному договору Общество отпускает ООО "Модус" чугун передельный марки П-1 в количестве 611 тонн и марки П-2 в количестве 309,0002 тонны.

ОАО "НМЗ" и ООО "Модус" заключили договор от 01.08.2008 N МР/8451 на погрузку чугуна общим весом 1333 тонны, выпускаемого из мобилизационного резерва ОАО "НМЗ".

Впоследствии ОАО "НМЗ" и ОАО "РЖД" заключили договор перевозки, подтвержденный транспортной железнодорожной накладной от 30.10.2008 N ЭХ 292886. В графе "Наименование груза" в названной накладной грузоотправитель указал "чугун передельный рядовой общей массой 920 тонн".

При проверке истцом груза на станции назначения установлено несоответствие наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, так как фактически в вагоне находился груз "лом и отходы чугуна", о чем составлены коммерческий акт от 03.11.2008 N БМ 026832/01 и акт общей формы от 03.11.2008 N 1320.

Уведомлением от 21.04.2009 N 28/ДС ОАО "РЖД" потребовало от грузоотправителя уплатить начисленный в соответствии со статьей 98 Устава штраф за допущенное нарушение.

Неисполнение Заводом требований ОАО "РЖД" послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 6.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе коммерческий акт от 03.11.2008 N БМ 026832/01, акт общей формы от 03.11.2008 N 1320, акт экспертизы от 05.11.2008 N 050-02-00615) и, установив допущенное искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, правомерно взыскал с завода штраф, предусмотренный статьями 27 и 98 Устава, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии его вины в искажении наименования груза ввиду представления Обществу недостоверных сведений от ООО "Модус" отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство создает обязанности для лиц, участвующих в нем. В данном смысле спор вытекает из договора перевозки, стороной по которому в качестве грузоотправителя выступает Завод. ООО "Модус" не является стороной по договору перевозки (транспортная железнодорожная накладная от 30.10.2008 N ЭХ 292886), а потому спорный договор перевозки не создает для него соответствующие обязанности.

Статьи 27 и 98 Устава устанавливают ответственность грузоотправителя за искажение наименований грузов, коим и является ответчик. Ответственность других лиц за данное правонарушение Уставом не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов неуполномоченным лицом несостоятельна, ибо, согласно отметке, проставленной в дорожной ведомости N ЭХ292886, принявший груз Готвиг А.Р. действует на основании доверенности от 09.01.2008 N 04 (ООО "Компания Феррум"). Ошибочное указание апелляционной инстанции на доверенность N 2 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Аргумент о составлении актов без участия представителя грузоотправителя неправомерен, так как статья 42 Устава, пункты 2.10, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, не предусматривают участия грузоотправителя в составлении названных актов.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А43-21288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын