Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А82-16547/2009 Указав, что заявитель распорядился спорным имуществом, передав его в уставный фонд третьего лица, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности последнего на спорные помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А82-16547/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф01-5141/2010 по делу N А82-16547/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от заявителя: Кривенко Н.И. (протокол от 08.12.2008 N 7), Предтеченского М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А82-16547/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка" о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности и о признании недействительной государственной регистрации права, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО "НПО "Микрос") на здания производственного корпуса сборки микросхем, проходной и компрессорной, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24, и о признании недействительной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Заявленные требования основаны на статьях 6, 13, 16 - 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы неправомерностью зарегистрированного права собственности ООО "НПО "Микрос" на принадлежащий ООО "Росинка" объект недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО "Микрос".

Руководствуясь статьей 6 Закона о госрегистрации, статьями 8, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований и признал государственную регистрацию права собственности ООО "НПО "Микрос" на упомянутые объекты соответствующей действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Росинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Государственная регистрация права собственности ООО "НПО "Микрос" произведена с нарушением требований статей 6, 13, 16 - 18 и 20 Закона о госрегистрации, поскольку заявление о государственной регистрации принято от неправообладателя, а регистрация осуществлена на основании правоустанавливающих копий документов оформленных ненадлежащим образом.

Кроме того, ООО "Росинка" является собственником спорного имущества.

Управление в отзыве отклонило аргументы заявителя и одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "НПО "Микрос", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ООО "Росинка", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, согласно протоколу собрания учредителей правопреемника заявителя - товарищества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ТОО "Росинка") от 20.08.1997 N 4/97 принято решение создать ООО "НПО "Микрос" на базе имущества, выкупленного по договору купли-продажи приватизируемого предприятия от 05.08.1997 N 76-97.08/32, заключенному между Фондом имущества Ярославской области и ТОО "Росинка", утвердить устав ООО "НПО "Микрос", внести имущество в уставный фонд указанной организации согласно передаточному акту.

Согласно пункту 1.3 устава ООО "НПО "Микрос", утвержденного 17.10.1997, общество создается в соответствии с договором купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 05.08.1997 N 76-97.08/32, решением учредителя о создании и деятельности общества и передаточным актом от 20.08.1997.

В пункте 3.6 устава ООО "НПО "Микрос" указано, что уставный фонд образуется за счет вклада учредителя (ТОО "Росинка") в виде передаваемого имущества - зданий, сооружений, оборудования и иных материальных ценностей, стоимость которых определена решением учредителя и договором купли продажи от 05.08.1997 N 76-97.08/32.

Указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997 имущество передано ТОО "Росинка" по передаточному акту от 20.08.1997 в уставный капитал ООО "НПО "Микрос", которое впоследствии обратилось в Управление с заявлениями от 16.07.2009, 04.04.2009, 06.08.2009 и 12.08.2009 о государственной регистрации права спорных зданий.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление) зарегистрировало право собственности ООО "НПО "Микрос" на здания производственного корпуса сборки микросхем, проходной и компрессорной, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 76-АА N 984830 и от 01.10.2009 серии 76-АА N 990320 и 990318 соответственно).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Росинка", считавшего себя собственником указанных зданий, в суд с настоящим заявлением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Росинка" распорядилось спорным имуществом путем передачи его в уставный фонд ООО "НПО "Микрос".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пунктах 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передача имущества ООО "НПО "Микрос" состоялась в августе 1997 года, то есть до вступления в законную силу Закона о госрегистрации и до создания регистрирующих органов.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о госрегистрации).

Таким образом, приведенная норма устанавливает упрощенный порядок регистрации прав, возникших до вступления в силу названного Закона.

Согласно статье 9 Закона о госрегистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В статье 13 Закона о госрегистрации предусмотрен порядок проведения государственной регистрации прав, одним из этапов которой являются правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления уполномоченного лица, к которому прилагаются документы, перечисленные в статье 17 названного Федерального закона. Согласно указанной норме к основаниям государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пришел к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы подтверждали передачу всего приобретенного ТОО "Росинка" имущества государственного предприятия "Гибрид" в уставный капитал созданного им ООО "НПО "Микрос", а заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств о принятия заявления от неправообладателя. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных в материалы дела доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Доводы заявителя отклоняются на основании изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А82-16547/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Д.В. Чернышов