Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А43-33923/2009 Суд указал, что право на выкуп земельного участка не зависит от степени износа недвижимого имущества, расположенного на данном участке, в связи с чем признал незаконным отказ Министерства в передаче спорного участка в собственность владельцу расположенных на нем объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А43-33923/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя заинтересованного лица: Сучковой Е.А. (доверенность от 02.12.2008 N 07175)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-33923/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег" о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в предоставлении в собственность земельного участка, заинтересованное лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), выраженного в письме от 27.08.2009 N 311/17912-06-14, в предоставлении ООО "Берег" в собственность земельного участка общей площадью 5348 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0030416:10, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Сибирская, дом 3, и об обязании Министерства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи и направить его Обществу.

Заявленные требования основаны на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 1, пункте 4 статьи 28, статье 29, пунктах 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Министерства в предоставлении в собственность спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, как собственника объекта недвижимости, расположенного на указанном участке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, суд удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 68, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя. Министерство не представило доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям, предоставление которых в собственность запрещено пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что право на выкуп земельного участка не зависит от степени износа недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: объект, находящийся на спорном земельном участке, имеет 73 процента износа, что подтверждается справкой ГП "НижТехИнвентаризация" от 22.10.2009 N 135 о технических характеристиках и степени износа объекта, выданной Министерству. Собственник может воспользоваться исключительным правом на приобретение в собственности земельного участка (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) лишь после его восстановления (реконструкции), для проведения которых потребуется дополнительный земельный участок (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Однако заявитель испрашивает участок, соответствующий границам занимаемого объекта, вследствие чего проведение реконструкции объекта невозможно.

ООО "Берег", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Министерства, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Берег" на праве собственности принадлежит двухэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 6427,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Сибирская, дом 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008 серии 52-АВ N 273990).

Общество 23.07.2009 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 5348 квадратных метров, расположенного по указанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое здание, кадастровый номер 52:18:0030416:10.

Министерство письмом от 27.08.2009 N 311/17912-06-14 отказало ООО "Берег" в предоставлении в собственность запрашиваемого участка, в связи с тем, что данный земельный участок находится на территории, в границах которой реализуется приоритетный инвестиционный проект "Стрелка-Сити" на основании решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 16.06.2006 N 288-7-110. Документация по планировке и межеванию территории в границах улиц Бетанкура, Самаркандской, набережных рек Оки и Волги в Канавинском районе Нижнего Новгорода, в соответствии с которой будет реализовываться инвестиционный проект, утверждена распоряжение Правительства Нижегородской области от 22.12.2008 N 2432-р.

Посчитав отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим права и интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Органом государственной власти уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории Нижегородской области является Министерство (статья 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 193-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункт 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 193-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Нижегородской области от 13.12.2005 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" следует читать: "N 192-З"

Основываясь на документах представленных в материалы дела, суд установил, что Обществом соблюден порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, прописанный в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; заявитель обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка, поскольку на нем расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности (пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; к заявлению о выкупе участка, направленному ООО "Берег" в уполномоченный орган, были приложены все предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 документы; Министерство не представило доказательств отнесения испрашиваемого участка к землям ограниченным в обороте, запрета на приватизацию земельного участка, либо его резервирования.

Износ объекта недвижимости не может повлиять на возможность приобретения Обществом земельного участка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ Министерства противоречащим действующему земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем обязали Министерство подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.

Довод заявителя жалобы о правомерности отказа Обществу в выкупе земельного участка, в связи с разрушением здания в результате физического износа, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции не принимаются, ибо они содержат правовую оценку принятого по существу спора судебного акта и не являются предметом рассмотрения по данному кассационному производству.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А43-33923/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов