Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А79-2679/2009 Суд пришел к выводу, что движимое имущество, в отношении которого произведен арест, не является имуществом, переданным в хозяйственное ведение или оперативное управление ответчику, поэтому арест данного имущества произведен незаконно, в связи с чем отменил обжалуемый судебный акт и удовлетворил требование Администрации об освобождении оспариваемого имущества от ареста

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А79-2679/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2008 г. по делу N А79-4016/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А79-2679/2009 по иску администрации города Шумерля Чувашской Республики к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинские городские электрические сети", филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго", об освобождении имущества от ареста, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", и установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинские городские электрические сети" (далее - МУП "ШГЭС"), филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго" (далее - филиал ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго") об освобождении имущества от ареста.

В качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги").

Решением суда от 14.10.2009 в части требований к филиалу ОАО "ШГЭС" производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 05.02.2010 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, удовлетворив требования Администрации и МУП "ШГЭС", а именно: освободить от ареста принадлежащее Администрации имущество (автотранспортные средства), в отношении которого судебный пристав-исполнитель составил акт ареста от 18.04.2008 N 2.

Не согласившись с выводами Первого арбитражного апелляционного суда, судебный пристав-исполнитель обжаловал принятое постановление в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неприменение подлежащих применению пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статей 168, 209, 210, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 1, пункта 2 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". По мнению заявителя, вывод суда о том, что Администрация не передавала спорное имущество МУП "ШГЭС" в хозяйственное ведение, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 по делу N А79-2376/2008 не может иметь преюдициального значения, так как филиал ОАО "ШГЭС", УФССП по Чувашской Республике и судебный пристав-исполнитель в рассмотрении данного дела участия не принимали. В соответствии с изложенным судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2009 по делу NА79-2679/2009.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Филиал ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" в отзыве согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

МУП "ШГЭС" в отзыве возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Филиал ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" и МУП "ШГЭС" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Администрация, УФССП по Чувашской Республике и ОАО "МРСК Волги" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2007 по делу N А79-4016/2007 с МУП "ШГЭС" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Чувашэнерго" 2 411 435 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 23 557 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения 12.12.2007 выдан исполнительный лист N 112505.

Судебный пристав-исполнитель Бутузов А.В. возбудил 25.01.2008 исполнительное производство N 24/3753/165/3/2008, в рамках которого 18.04.2008 к МУП "ШГЭС" применена мера принудительного исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на имущество путем наложения ареста на следующее имущество: автоподъемник АПТ-17 ГАЗ3307 2001 года выпуска, балансовой стоимостью 507 500 рублей; кран автомобильный МАЗ 5333702-240-691201 (KC-3577-3) 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 1420339 рублей; ЗИЛ-131 55-22/М082 АХ 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 88 840 рублей; экскаватор ЭОМТЗ82 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 429 245 рублей; бурильную машину БМ-205 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 754 042 рубля.

Определением от 21.04.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-4016/2007 произвел замену взыскателя ОАО "Чувашэнерго" на ОАО "МРСК Волги".

Посчитав, что в ходе исполнительного производства арестовано имущество, являющееся казной муниципального образования города Шумерля, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении данного имущества от ареста.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения имущества от ареста.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 113, 299 Кодекса, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пришел к выводу, что движимое имущество, в отношении которого произведен арест, не является имуществом, переданным в хозяйственное ведение или оперативное управление, поэтому арест данного имущества произведен незаконно, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принял судебный акт об удовлетворении требований Администрации об освобождении оспариваемого имущества от ареста.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1). Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 1).

В статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено, что от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 113 Кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Кодекса).

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением главы администрации города Шумерля от 02.07.2007 N 433 "Об имуществе муниципальной собственности города Шумерля" за МУП "ШГЭС" в целях использования им в соответствии с уставной деятельностью на праве хозяйственного ведения закреплены основные средства, находящиеся на его балансе (по состоянию на 01.05.2007 балансовой стоимостью 244 103 рубля, остаточной стоимостью 45 336 рублей 51 копейка). Муниципальное имущество балансовой стоимостью 18 778 рублей 39 копеек передано МУП "ШГЭС" в безвозмездное пользование. В состав имущества, переданного в безвозмездное пользование, включены и оспариваемые транспортные средства.

Постановлением главы Шумерлинской городской администрации от 03.04.1992 N 3/145 утвержден устав МУП "ШГЭС". В пункте 7.1 установлено, что имущество предприятия состоит из собственных и заемных средств, движимого недвижимого имущества, технических средств управления, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря и т.д. При этом размер уставного капитала в уставе предприятия и в указанном постановлении главы Администрации не определен.

Впоследствии глава Администрации зарегистрировал устав (постановлением от 30.12.1999 N 61/707-1), в котором закреплено, что уставный капитал МУП "ШГЭС" составляет 6 111 867 рублей, имущество является муниципальной собственностью города Шумерля и закреплено за МУП "ШГЭС" на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключенного с учредителем. В уставный капитал оспариваемое имущество не вошло.

На основании постановления главы Администрации от 02.07.2007 N 433 с МУП "ШГЭС" заключен договор безвозмездного пользования от 02.07.2007 N 6/1; движимое имущество передано последнему по акту приема-передачи от 02.07.2007.

Суд апелляционной инстанции, оценил изложенное, а также представленные в дело документы, в том числе представленный Администрацией перечень имущества, находящегося в муниципальной казне города Шумерля, в который входит и арестованное имущество (выписка из реестра муниципальной собственности), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что на момент совершения исполнительных действий оспариваемые транспортные средства принадлежали Администрации и были переданы МУП "ШГЭС" по договору безвозмездного пользования, поэтому не могли являться объектом для ареста в исполнительном производстве, в котором должником является МУП "ШГЭС".

Вывод суда основан на материалах дела и не противоречит им.

Ссылка судебного пристава-исполнителя относительно на то, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 по делу N А79-2376/2008 не может иметь преюдициального значения, подлежит отклонению. Из оспариваемого судебного акта следует, что указанное решение не было положено в основу вывода о незаконности ареста транспортных средств, принадлежащих Администрации; к данному выводу суд пришел на основании иных, установленных по делу обстоятельств.

Другие доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А79-2679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова