Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А31-6093/2009 Ввиду отсутствия доказательств того, что перевозчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что с его стороны были предприняты все необходимые меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости утраченного груза

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А31-6093/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 9587/10 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2268/12 по делу N А31-6093/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрансинвест": Савицкого В.Р., доверенность от 09.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6093/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" и закрытому акционерному страховому обществу "Промтрансинвест" о взыскании стоимости утраченного груза, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мишутка" (далее - ООО "Мишутка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс") и закрытому акционерному страховому обществу "Промтрансинвест" (далее - ЗАСО "Промтрансинвест") о взыскании с ответчиков 51 632 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 793, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) перевозчик (ООО "Интертранс") утратил груз.

Руководствуясь статьями 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), суд решением от 26.10.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что водитель ООО "Интертранс" Бусько Д.В. не допустил нарушения Правил дорожного движения и не виновен в произошедшем ДТП, в результате которого возник пожар и был уничтожен груз. При этом водитель не имел возможности предотвратить столкновение машин либо избежать его, прекратить развитие пожара и сохранить груз.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2010 отменил решение и взыскал с ООО "Интертранс" в пользу ООО "Мишутка" сумму эквивалентную 52 632 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения постановления. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Интертранс" от ответственности за утрату груза, поскольку последнее не представило доказательств того, что перевозчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что с его стороны были предприняты все необходимые меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАСО "Промтрансинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно, руководствуясь частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на перевозчика ответственность за утрату груза, произошедшую вследствие ДТП и пожара. Данная норма не подлежит применению, поскольку в пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Необходимым условием наступления ответственности является вина перевозчика. Документами, представленными в материалы дела подтверждается отсутствие вины водителя ООО "Интертранс". Кроме того, суд не применил статью 36 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если неисполнение им своих обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или иных не зависящих от него причин.

ООО "Мишутка" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "Мишутка" и ООО "Интертранс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ЗАСО "Промтрансинвест", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Интертранс" (перевозчик) и ООО "Мишутка" (заказчик) заключили договор перевозки грузов от 21.10.2009 N 19, во исполнение которого перевозчик автомашиной "Рено-Премиум" с полуприцепом, регистрационный номер Е617МК44, под управлением водителя Бусько Д.В. осуществлял по товарно-транспортным накладным международного образца CMR N 62556 и 62557 перевозку груза (детских колясок) из города Честохова (Республика Польша) в город Челябинск.

Стоимость перевозимого груза составила 51 632 доллара США.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована ЗАСО "Промтрансинвест" (договор добровольного страхования от 08.02.2008, страховой полис ПО N 0001011).

В ходе перевозки 01.11.2008 произошло ДТП, в результате которого возник пожар и был уничтожен перевозимый груз. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено старшим следователем следственного отдела управления при УВД по городскому округу город Серпухов и Серпуховскому муниципальному району указано, что в действиях водителя Бусько Д.В.не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

В связи с утратой груза ООО "Мишутка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Исходя из анализа приведенных норм вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интертранс" не представило доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность за утрату груза на перевозчика - ООО "Интертранс".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А31-6093/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын