Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А31-1854/2009 В связи с отсутствием причинно-следственной связи между допущенным Обществом нарушением условий договора по оплате (однократное несвоевременное внесение платежа) и односторонним отказом Комитета от исполнения условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд признал недействительным этот отказ и не подлежащим применению требование о демонтаже рекламной конструкции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А31-1854/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А31-1854/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании недействительным отказа от исполнения договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании недействительным отказа Комитета от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.09.2006 N 308, совершенного в форме уведомления Комитета от 11.03.2009 N 1382(3), и о признании не подлежащим применению изложенного в указанном уведомлении требования о демонтаже рекламной конструкции, присоединенной к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская/улица Энгельса.

Исковые требования основаны на статьях 124, 125, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора, поскольку однократное несвоевременное внесение платежей, допущенное ООО "АПР-Сити/ТВД", не является существенным нарушением, и указав на давность совершенного нарушения, наличие доказательств изменения договора и фактическое исполнение сторонами его условий, отсутствие у ответчика ущерба в результате несвоевременного внесения истцом платежей.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что, согласно статье 301 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа, при этом односторонний отказ от исполнения договора возможен во внесудебном порядке. Суд не дал правовую квалификацию договора и одностороннего отказа от его исполнения. В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Кодекса подобный отказ является односторонней сделкой. Признав отказ недействительным, суд не установил пороков данной сделки. Комитет отмечает, что действующим законодательством не запрещено устанавливать сторонам случаи одностороннего расторжения договора, и потому считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для одностороннего его расторжения.

Кроме того, заявитель полагает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.09.2006 N 308 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Кодекса), поэтому ответчик в силу статьи 782 Кодекса имеет право на односторонний отказ от его исполнения. В связи с этим подпункт 4.1.1 договора, по правилам статьи 168 Кодекса, является ничтожным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (владелец) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.09.2006 N 308, по условиям которого владелец предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская/улица Энгельса, рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с Разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала. Размер платы может изменяться владельцем в одностороннем порядке в связи с изменением размеров базовой ставки и (или) коэффициентов (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 04.10.2006 ответчик передал истцу рекламное место. Срок действия договора установлен до 05.10.2011.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 03.12.2008 к договору от 13.09.2006 N 308, в котором установили новый размер платы.

Комитет письмом от 11.03.2009 N 1382(3) уведомил ООО "АПР-Сити/ТВД" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, указал на прекращение отношений по договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что владелец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы за четвертый квартал 2008 года. Доказательства иных нарушений условий договора с момента его заключения до момента направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что нарушения условий договора истцом полностью устранены до направления оспариваемого уведомления. За допущенное нарушение обязательства ООО "АПР-Сити/ТВД" выплатило пени. Комитет принял от ООО "АПР-Сити/ТВД" исполнение договора и посчитал его надлежащим. Кроме того, впоследствии контрагенты подписали дополнительное соглашение от 03.12.2008 в части изменения размера оплаты договора. Доказательств причинения ответчику ущерба нарушением, допущенным истцом, в дело не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ООО "АПР-Сити/ТВД" нарушением условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах по делу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АПР-Сити/ТВД".

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А31-1854/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын