Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А31-1817/2009 В связи с отсутствием причинно-следственной связи между допущенным Обществом нарушением условий договора по оплате (однократное несвоевременное внесение платежа) и односторонним отказом Комитета от исполнения условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд признал недействительным этот отказ и не подлежащим применению требование о демонтаже рекламной конструкции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А31-1817/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А31-1817/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волшебный город" к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании недействительным отказа от исполнения договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волшебный город" (далее - ООО "Волшебный город") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании недействительным отказа Комитета от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 N 321,3, совершенного в форме уведомления Комитета от 03.03.2009 N 1205(3), и о признании не подлежащим применению изложенного в указанном уведомлении требования о демонтаже рекламной конструкции, присоединенной к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: город Кострома, улица Магистральная (радиоприборный завод).

Исковые требования основаны на статьях 11, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора, поскольку однократное несвоевременное внесение платежей, допущенное ООО "Волшебный город", не является существенным нарушением, и указав на давность совершенного нарушения, наличие доказательств изменения договора и фактическое исполнение сторонами его условий, отсутствие у ответчика ущерба в результате несвоевременного внесения истцом платежей.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что, согласно статье 301 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа, при этом односторонний отказ от исполнения договора возможен во внесудебном порядке. Суд не дал правовую квалификацию договора и одностороннего отказа от его исполнения. В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Кодекса подобный отказ является односторонней сделкой. Признав отказ недействительным, суд не установил пороков данной сделки. Комитет отмечает, что действующим законодательством не запрещено устанавливать сторонам случаи одностороннего расторжения договора, и потому считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для одностороннего его расторжения.

Кроме того, заявитель полагает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 N 321,3 своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Кодекса), поэтому ответчик в силу статьи 782 Кодекса имеет право на односторонний отказ от его исполнения. В связи с этим подпункт 4.1.1 договора, по правилам статьи 168 Кодекса, является ничтожным.

ООО "Волшебный город" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (владелец) ООО "Волшебный город" (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 N 321,3, по условиям которого владелец предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: город Кострома, улица Магистральная (радиоприборный завод), рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с Разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала. Размер платы может изменяться владельцем в одностороннем порядке в связи с изменением размеров базовой ставки и (или) коэффициентов (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.05.2007 ответчик передал истцу рекламное место. Срок действия договора установлен до 30.03.2012.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 к договору от 21.05.2007 N 321,3, в котором установили новый размер платы.

Комитет письмом от 03.03.2009 N 1205(3) уведомил ООО "Волшебный город" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, указал на прекращение отношений по договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что владелец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы за четвертый квартал 2008 года. Доказательства иных нарушений условий договора с момента его заключения до момента направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что нарушения условий договора истцом полностью устранены до направления оспариваемого уведомления. За допущенное нарушение обязательства ООО "Волшебный город" выплатило пени. Комитет принял от ООО "Волшебный город" исполнение договора и посчитал его надлежащим. Кроме того, впоследствии контрагенты подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 в части изменения размера оплаты договора. Доказательств причинения ответчику ущерба нарушением, допущенным истцом, в дело не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ООО "Волшебный город" нарушением условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах по делу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Волшебный город".

Довод заявителя о том, что договор от 21.05.2007 N 321,3 является договором возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

Как установил суд, предметом договора является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу (эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки).

Комитет как представитель собственника недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не является заказчиком тех действий и (или) деятельности (непосредственно по размещению рекламы), которые по его заданию должно осуществить общество (как требует того статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу по делу N А31-1817/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын