Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А82-16307/2009 Суд, установив, что подписание заявителем государственного контракта с протоколом разногласий, касающимся тех условий контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок, нельзя признать уклонением от заключения государственного контракта, правомерно удовлетворил заявленное требование о признании отказа в заключении контракта незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А82-16307/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А82-16307/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания РАМИС" о признании недействительным протокола отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области об отказе от заключения государственного контракта и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РАМИС" (далее - ООО "Компания РАМИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (далее - Отделение) о признании недействительным протокола от 28.09.2009 N 37 об отказе от заключения государственного контракта.

Решением от 18.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 49, 173, 432, 443, 445, 528, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 43, 47, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), заявитель жалобы считает, что заключение контракта с измененными условиями и отсутствие у ООО "Компания РАМИС" лицензии на выполнение работ, являющихся предметом проведенного запроса котировок, явились правомерным основанием и соответствующим требованиям действующего законодательства для составления протокола об отказе от заключения государственного контракта.

Отделение в ходатайстве от 12.05.2010 N 01-19/3/200 просило рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; в ходатайстве просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 заместитель управляющего Отделением утвердил извещение N 23 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области (далее - Извещение о проведении запроса котировок). В тот же день Извещение о проведении запроса котировок размещено на сайте в сети Интернет.

В пункте 16 Извещения о проведении запроса котировок установлен срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного контракта - не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.09.2009 N 33 к участию в запросе котировок допущены ООО "Компания РАМИС" и ООО "Пластика". Победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Компания РАМИС" с ценой государственного контракта 155 700 рублей

Общество 24.09.2009 обратилось в адрес Отделения с просьбой направить в адрес Общества подписанный контракт и техническое задание для подписания его подрядчиком, приложив копии сертификатов, график выполнения работ и копию лицензии подрядной организации индивидуального предпринимателя Головчака Михаила Иосифовича.

Отделение 25.09.2009 известило Общество о необходимости представить подписанный государственный контракт в срок до 28.09.2009 с приложением соответствующих документов.

ООО "Компания РАМИС" 25.09.2009 представило государственному заказчику два экземпляра государственного контракта, подписанного с протоколом разногласий, и документы согласно перечню.

В соответствии с протоколом разногласий Общество предложило исключить пункт 4.3.1, а также пункт 4.1.3 государственного контракта либо представить устав, лицензию и иные документы, подтверждающие право НП "Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний" проведения технического надзора за выполнением работ по монтажу изделий из ПВХ у организаций, не являющихся членами НП "Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний".

Отделение 28.09.2009 составило протокол об отказе от заключения государственного контракта, которым ООО "Компания РАМИС" признано уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением государственного контракта, подписанного с протоколом разногласий, отсутствием лицензии на проведение работ, предусмотренных государственным контрактом.

Письмом от 28.09.2009 N 01-17/343 Отделение уведомило Общество о признании его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Во исполнение требований части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный заказчик 13.10.2009 направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) пакет документов для включения сведений об ООО "Компания РАМИС" в реестр недобросовестных поставщиков, как победителя в проведении запроса котировок, уклонившегося от заключения государственного контракта.

Уведомлением от 16.10.2009 Управление сообщило, что сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков на два года (с 15.10.2009 по 15.10.2011).

Посчитав протокол об отказе от заключения государственного контракта незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 527, 528, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 9, статьей 43, частями 4, 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что подписание заявителем государственного контракта с протоколом разногласий, касающимся тех условий контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок, нельзя признать уклонением от заключения государственного контракта, поскольку такие действия Общества соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В части 2 данной статьи определено, что сторона, получившая проект государственного контракта, при наличии разногласий по условиям государственного контракта не позднее тридцатидневного срока составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта.

Таким образом, с учетом правовой природы государственного контракта, особенностей его заключения, предусмотренных, прежде всего, Законом N 94-ФЗ, применительно к настоящему спору составление участником размещения заказа протокола разногласий представляет собой выявление заинтересованным лицом на стадии подписания государственного контракта несоответствия включенных заказчиком условий в проект государственного контракта, направленного для подписания этому лицу, условиям, указанным в поданной им на участие в конкурсе заявке.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя жалобы на статью 443 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку подписание государственного контракта с протоколом разногласий отказом от акцепта и новой офертой не является.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае Отделение, не известив заявителя о принятии (непринятии) разногласий, не приняв мер к их согласованию, составило протокол об отказе от заключения государственного контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта не допускается изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

В силу части 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В протоколе разногласий к государственному контракту заявитель предложил исключить пункты 4.1.3 и 4.3.1 из контракта.

Согласно части 4 статьи 43 Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Учитывая, что условие пункта 4.1.3 контракта, предусматривающее право государственного заказчика привлекать представителя НП "Ярославская гильдия добросовестных оконных компаний" в качестве технического надзора, не отнесено к числу обязательных сведений, предусмотренных в части 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ и отсутствовало в Извещении о проведении запроса котировок, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что относительно данного условия Обществом могли быть заявлены разногласия.

Кроме того, ООО "Компания РАМИС" не настаивало на исключении данного пункта из контракта, а предложило представить определенные документы.

Общество также заявило об исключении пункта 4.3.1 из государственного контракта в связи с тем, что лицензирование данного вида деятельности отменено.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.01.2009 прекращено лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Таким образом, Общество после указанной даты не могло получить лицензию на названный вид деятельности.

Доказательств того, что работы по замене оконных блоков, являющиеся предметом государственного контракта, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и включены в соответствующий перечень (приказ Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2008 N 274), Отделение не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие лицензии на проведение работ, предусмотренных государственным контрактом, в рассматриваемом случае не могло являться основанием для признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта и вынесения оспариваемого протокола об отказе от заключения государственного контракта.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отделение не представило доказательств, подтверждающих факт передачи государственного контракта и протокола разногласий Обществу в течение установленного срока и наличия перечисленных условий, позволяющих признать Общество уклонившимся от заключения государственного контракта.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый протокол от 28.09.2009 об отказе Общества от заключения контракта недействительным и нарушающий права и законные интересы ООО "Компания РАМИС".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А82-16307/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

А.И. Чиграков