Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А82-17963/2009 Установив факт наличия задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость полученной им по договору поставки продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, не найдя оснований для уменьшения последних в связи с отсутствием несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А82-17963/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-17963/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСнаб" к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании 360 012 рублей 15 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - Завод).

С учетом уточненных требований предметом исковых требований истца явилось взыскание с ответчика 328 748 рублей 36 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.12.2007 N 35 (851/10/774) и 31 263 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 27.07.2009.

Суд первой инстанции решением от 24.12.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факты поставки товара и неоплаты его ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2010 оставил решение от 24.12.2009 без изменения. При этом суд не нашел основания для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2009 и постановление от 23.03.2010 в части взыскания 31 263 рублей 79 копеек процентов и отказать в этой части иска.

Завод считает, что суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера процентов, не применил подлежавшую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел сложившуюся обстановку в мировой экономике. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Завод считает, что ограничения и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц устанавливаются законодателем, распространяются и на свободу договора.

Истец не представил отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А82-17963/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (подрядчик) заключили договор поставки от 27.12.2005 N 35, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электроизоляционные материалы в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату товара путем банковского перевода на расчетный счет поставщика в течение десяти рабочих дней с момента прихода товара на склад покупателя при условии предоставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик поставил электроизоляционные материалы на сумму 328 748 рублей 36 копеек, неоплата которой явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в истребуемой сумме судами обеих инстанций установлен и не оспаривается Заводом.

Заявитель не согласен с взысканной с него суммой процентов и неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, не представил, следовательно оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что суду следовало к спорным правоотношениям применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку кризис в мировой экономике не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности банковского процента по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А82-17963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина

Н.М. Терешина