Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А31-5417/2009 Истец не представил доказательства, позволившие установить причину срабатывания системы пожаротушения с достаточной степенью определенности, и не заявил ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем суд правомерно отказал ему во взыскании с ответчика убытков, причиненных порчей имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А31-5417/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А31-5417/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от истца: Шестанова А.Ю. по доверенности от 25.11.2009 N 2992,

от ответчика: Сизовой Н.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-5417/2009 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к открытому акционерному обществу "Волжский торговый дом" третьи лица - индивидуальный предприниматель Волков Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Магомедова Наталья Аркадьевна, общество с ограниченной ответственностью "СКК", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", государственное учреждение Управление государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных обстоятельств России По Костромской области, о взыскании 1 476 170 рублей 35 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб", Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжский торговый дом" (далее - ОАО "Волжский торговый дом") о взыскании 1 476 170 рублей 35 копеек в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая - повреждения имущества страхователя индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Магомедову Наталью Аркадьевну, общество с ограниченной ответственностью "СКК", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика"), государственное учреждение Управление государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных обстоятельств России по Костромской области (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.11.2009 отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным причину срабатывания системы пожаротушения, повлекшего повреждение принадлежащего Волкову С.В. имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2010 оставил решение от 27.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО СГ "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2009 и постановление от 18.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вина ответчика в наступлении страхового случая подтверждена материалами дела. По мнению лица, подавшего жалобу, причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее обслуживание ответчиком, являющимся собственником помещения, системы пожаротушения павильона N 62 в торговом центре "Мегамир", что свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной о том, что арендатор (Магамедова Н.А.), согласно договору аренды от 28.09.2005 N 8, должна содержать в надлежащем состоянии пожарные системы безопасности в помещении, поскольку данный вывод противоречит положению статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ. Кроме того, ЗАО СГ "УралСиб" обращает внимание на то, что акт приема-передачи, составленный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Магамедовой Н.А., не содержит указания на передачу последней системы пожарной автоматики.

В судебном заседании ЗАО СГ "УралСиб" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ОАО "Волжский торговый дом" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А31-5417/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО СГ "УралСиб" (страховщик) и индивидуальный предприниматель Волков С.В. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества от 21.07.2008 N 1/341/8050/441, предметом которого явилось страхование имущества на условиях правил N 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов (согласно заявлению и перечню - приложения N 1 и 2), принадлежащего страхователю на праве собственности, находящегося по адресу: город Кострома, улица вторая Волжская, торговый центр "МегаМир", павильон N 62, с целью возмещения страховщиком возможных убытков вследствие аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем.

Нежилое строение с двумя пристройками (торговое), общая площадь 11 370,8 квадратного метра, инвентарный N 1-958, литеры Г, Г1, Г2, расположенное по адресу: город Кострома, улица вторая Волжская, здание торгового центра продовольственных и промышленных товаров, дом 8, принадлежит на праве собственности ОАО "Волжский торговый дом" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2006).

В помещении торгового павильона N 62, расположенного в торговом центре "МегаМир" (город Кострома, улица вторая Волжская, дом 8), собственником которого является ответчик, 06.11.2008, в 23 часа 22 минуты, произошло срабатывание системы пожаротушения на базе прибора "Гранит-ПУ" с автоматическим и ручным пуском (произошел выброс модуля порошкового пожаротушения "Мангуст"), в связи с чем повреждено имущество, принадлежащее страхователю. Сумма страхового ущерба составила 1 476 170 рублей 35 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выявлении повреждений имущества от 21.11.2008 и страховым актом от 05.05.2009 N 638.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО СГ "УралСиб" платежным поручением от 17.07.2009 N 904 перечислило на расчетный счет Волкова С.В. 1 476 170 рублей 35 копеек страхового возмещения.

Посчитав, что ОАО "Волжский торговый дом" является виновным лицом, ответственным за причиненные убытки, Страховая группа в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ОАО "Волжский торговый дом".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Факт срабатывания системы пожаротушения и размер причиненного ущерба не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в письме от 21.09.2009 ООО "Спецавтоматика" указало, что причинами срабатывания системы пожаротушения в бутике N 62 могло послужить: запыленность дымовых извещателей; нарушение правил эксплуатации электроустановок; скачки напряжения в питающей сети; механическое воздействие на элементы системы пожаротушения. Система пожаротушения была смонтирована в 2006 году и на момент срабатывания 06.11.2008 никем не обслуживалась.

В судебном заседании представитель ООО "Спецавтоматика" подтвердил, что не имеется возможности однозначно установить причину срабатывания системы. Наиболее вероятной причиной срабатывания является отсутствие обслуживания системы, запыленность датчиков. Механическое повреждение мембраны, нарушение правил эксплуатации, скачки напряжения в питающей сети также могли являться причинами срабатывания. Представитель Учреждения также пояснил, что возможными причинами срабатывания системы пожаротушения в рассматриваемом случае могли быть неисправность в системе электроснабжения (скачок напряжения, замыкание), механическое повреждение мембраны порошкового модуля, отсутствие технического обслуживания системы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии с указанными нормами процессуального права представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства, позволившие установить причину срабатывания системы пожаротушения с достаточной степенью определенности. Оснований для признания данного вывода необоснованным у суда кассационной инстанции не имеется.

В дело не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинную связь между запылением датчиков пожаротушения или необслуживание ОАО "Волжский торговый дом" системы пожаротушения в павильоне торгового центра и повреждением имущества страхователя.

В процессе рассмотрения спора истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, в результате проведения которой можно было установить причины срабатывания пожарной сигнализации. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дело не представлено доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности и что именно нарушения правил привели к срабатыванию системы пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции исследовал условия договора от 28.09.2005 N 8, заключенного между ОАО "Волжский торговый дом" и индивидуальным предпринимателем Магомедовой Н.А. (арендатор), и договора от 16.07.2008 N 106, заключенного Магомедовой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Волковым С. В. (субарендатором), и правильно указал на то, что ответственность за соблюдением противопожарных правил, правил техники безопасности в павильоне несут арендатор и субарендатор соответственно.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 476 170 рублей 35 копеек.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ЗАО СГ "УралСиб" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А31-5417/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова

Е.В. Елисеева