Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А11-10819/2009 Суд правомерно признал оспариваемое решение общего собрания участников Общества незаконным и отменил его по заявлению участника, не извещенного о дате и месте проведения собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А11-10819/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А11-10819/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" - Яковлева Александра Владимировича (по доверенности от 27.05.2010), Смирнова Станислава Алексеевича (по доверенности от 27.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-10819/2009 по иску Сениной Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области, Шлямину Валерию Петровичу о признании недействительными решения об изменении устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка", решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно нового участника общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Сенина Нина Васильевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - МИФНС N 8) и Шлямину Валерию Петровичу о признании недействительными решения об изменении устава и учредительного договора ООО "Ярмарка", решения МИФНС N 8 по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно нового участника ООО "Ярмарка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Ярмарка" от 14.04.2009 и от 21.08.2009, а также решения МИФНС N 8 от 04.05.2009 N 309-2009 и N 310-2009, записи в ЕГРЮЛ от 04.05.2009 N 209338007706 и N 20933380007717.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Ярмарка" от 14.04.2009, решений МИФНС N 8 по Владимирской области от 04.05.2009 N 309-2009 и N 310-2009, записей в ЕГРЮЛ от 04.05.2009 N 209338007706 и 20933380007717.

Оставшееся требование о признании недействительным решения общего собрания от 21.08.2009 об утверждении устава ООО "Ярмарка" в новой редакции (в связи с вступлением в законную силу изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") судом отклонено как выходящее за рамки первоначально предъявленных требований.

Заявлением от 15.12.2009 истец отказался от требований к Шлямину Валерию Петровичу.

Исковые требования основаны на статьях 8, 10, 33, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что Сенина Н.В. является участником Общества и владеет 50 процентами уставного капитала, однако вторым участником общества в нарушение действующего законодательства принято решение о переходе ее доли к ООО "Ярмарка", а также продаже данной доли Шлямину Валерию Петровичу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд счел, что Сенина Н.В. потеряла статус участника общества, поскольку не оплатила свою долю в уставном капитале Общества в течение года с момента его создания, а потому истец не вправе обжаловать решения общего собрания данного Общества. Одновременно суд принял отказ Сениной Н.В. от требований к Шлямину В.П., в связи с чем производство по делу в данной части прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2010 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования Сениной Н.В. удовлетворил. Суд исходил из того, что ООО "Ярмарка" учреждено 20.12.2002. Утверждая 31.08.2004 новую редакцию устава, общество подтвердило, что уставный капитал сформирован в полном объеме и Сенина Н.В. оплатила принадлежащую ей долю. В последствии Сенина Н.В. свою долю кому-либо не отчуждала, то есть оставалась участником общества и имела право обжаловать в суд решение общего собрания. Наличие у заявительницы права на долю в уставном капитале Общества свидетельствует о необходимости выяснения ее волеизъявления на изменение устава и учредительных документов Общества (статьи 33 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а потому обжалуемые решения и акты являются недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ярмарка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что доля в уставном капитале оплачена Сениной Н.В., так как единственным доказательством оплаты доли в уставном капитале может являться платежный документ, который истцом не представлен. Суд нарушил право ООО "Ярмарка", отказав в приобщении к материалам дела расшифровку бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2004, а имеющийся в деле баланс получил неправильную оценку, так как анализ счетов 75 "Расчеты с учредителями" и 80 "Уставный капитал" не позволяет сделать вывод о полной оплате взносов учредителей. ООО "Ярмарка" настаивает, что Сенина Н.В. утратила статус участника Общества, а потому не вправе обжаловать принятые участниками решения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Сениной Н.В. о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей стороны, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ярмарка" зарегистрировано в МИФНС N 8 по Владимирской области 20.12.2002 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом от 05.12.2002 N 1, учредителями ООО "Ярмарка" являлись Сенина Н.В. и Шлямин В.П. с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый.

Свою долю в уставном капитале Шлямин В.П. продал Аникиной Надежде Петровне по договору купли-продажи. Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом от 31.08.2004, новыми участниками ООО "Ярмарка" стали Сенина Н.В. и Аникина Н.П. с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый. Смена участников общества зарегистрирована в установленном законом порядке.

Позднее состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ярмарка" с повесткой дня о распределении (продаже) доли в размере 50 процентов уставного капитала, принадлежащей обществу; о внесении изменений в учредительный договор общества; о внесении изменений в устав ООО "Ярмарка". По результатам собрания оформлен протокол от 14.04.2009.

В протоколе зафиксированы принятые решения: о продаже Шлямину В.П. доли в размере 50 процентов уставного капитала, принадлежащей ООО "Ярмарка"; о внесении изменений в учредительный договор и устав общества о составе участников. Согласно внесенным изменениям в учредительный договор, учредителями ООО "Ярмарка", стали Шлямин В.П. и Аникина Н.П., с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый.

Смена участников общества зарегистрирована в МИФНС N 8 по Владимирской области.

Истец, счел принятые решения незаконными и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

В учредительном договоре учредители постановили произвести оплату 50 процентов уставного капитала на момент государственной регистрации общества денежными средствами. Оставшаяся часть уставного капитала общества подлежала оплате в течение первого года его деятельности.

По приходному кассовому ордеру от 15.12.2002 N 1 Шлямин В.П. во исполнение решения учредителей от 05.12.2002 произвел оплату взноса в сумме 5 000 рублей, данная сумма обществом зачислена на открытый временный накопительный счет.

Согласно статье 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

На основании пункта 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

В статье 24 Закона указано, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Исходя из указанных норм, неоплаченная Сениной Н.В. доля уставного капитала должна была перейти обществу 20.12.2003 в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов. В свою очередь, ООО "Ярмарка" в срок до 20.12.2004 должно было неоплаченную долю уставного капитала распределить между участниками общества, либо уменьшить размер уставного капитала, и оставшийся учредитель должен был заявить себя единственным участником общества.

Общество и участник Шлямов В.П. в указанные сроки никаких юридических значимых действий не произвели. Более того, на состоявшемся собрании учредителей 31.08.2004 вопрос о распределении неоплаченной доли не рассматривался, а полномочия Сениной Н.В. подтверждены решением общего собрания участников.

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО "Ярмарка" по состоянию на 01.01.2004 усматривается, что уставный капитал Общества участниками оплачен в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что уставной капитал сформирован в полном объеме, и оснований для передачи доли Сениной Н.В. в распоряжение Общества не было, а потому правомерно указал на наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сенина Н.В. о проведении общего собрании участников Общества 14.04.2009 не извещалась, участия в нем не принимала, в то время как в силу статей 33 и 37 Закона решение вопроса об изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые решения и акты недействительными, как противоречащие действующему законодательству и нарушающими права Сениной Н.В. Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные выводы - имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А11-10819/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина