Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А43-36060/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и привлек Общество к административной ответственности за нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2010 г. по делу N А43-36060/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А43-2021/2009-10-31

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А43-36060/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Махотенко Я.С. (доверенность от 27.05.2010), Никоненкова Е.В. (доверенность от 27.05.2010)

от заинтересованного лица: Рябухиной И.В. (доверенность от 18.05.2010 N 03/5083), Валитова М.А. (доверенность от 12.01.2010 N 902/56)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-36060/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦПТ-Спектр" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.09.2009 N 728-ФАС52-АД-19.5-03/09-09 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦПТ-Спектр" (далее - Общество, ООО "ЦПТ-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2009 N 728-ФАС52-АД-19.5-03/09-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2010 решением суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не применили подлежавшие применению статьи 51 и 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По его мнению, в данном случае действие предписания было приостановлено в связи с подачей Обществом в арбитражный суд заявления о его оспаривании и возобновлено после вступления судебных актов по делу N А43-2021/2009-10-31 в законную силу (16.07.2009), тогда как постановление антимонопольного органа вынесено 16.09.2009, то есть в пределах срока давности привлечения ООО "ЦПТ-Спектр" к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддерджали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представителя в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05 до 28.05.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб общества с ограниченной ответственностью "Ниж-Авто", общества с ограниченной ответственностью "ТрансКор", индивидуальных предпринимателей Гаголкина В.А. и Сальникова З.Н. Управление провело проверку соблюдения Обществом антимонопольного законодательства, в ходе которой выявило, что последним были созданы препятствия перетоку электрической энергии до объектов перечисленных лиц.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган 23.12.2008 принял решение N 229-ФАС 52-ПНД-6-03/07-08, которым ООО "ЦПТ-Спектр" признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Обществу 23.12.2008 выдано предписание N 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08, в котором ему надлежит прекратить выявленное нарушение и в срок до 10.02.2009 возобновить переток электрической энергии для указанных лиц.

ООО "ЦПТ-Спектр" 05.02.2009 обжаловало данное предписание в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2009 по делу N А43-2021/2009-10-31, законность и обоснованность предписания подтверждена.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от 23.12.2008 N 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08 Управление 04.09.2009 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 16.09.2009 N 728-ФАС52-АД-19.5-03/09-09 последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление Общество оспорило в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 1.6, 4.5, частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о том, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Часть 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу N А43-2021/2009 подтверждена законность принятого антимонопольным органом предписания от 23.12.2008 N 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08.

Факт неисполнения Обществом предписания подтвержден материалами настоящего дела и не опровергнут им.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЦПТ-Спектр" предприняло все зависящие от него меры по своевременному исполнению законного предписания антимонопольного органа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области отменил постановление антимонопольного органа, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.09.2009 истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Исчисление срока начинается с 11.02.2009 (с момента истечения срока, установленного предписанием антимонопольного органа) и оканчивается по истечении двух месяцев - 11.04.2009.

Вместе с тем данный вывод суда является неверным.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа подано Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области 05.02.2009, то есть за пять дней до наступления срока исполнения предписания (10.02.2009).

Таким образом, действие предписания было приостановлено и возобновлено после вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2021/2009-10-31 в законную силу (16.07.2009).

Следовательно, на момент вынесения Управлением постановления от 16.09.2009 N 728-ФАС52-АД-19.5-03/09-09 о привлечении ООО "ЦПТ-Спектр" к административной ответственности пресекательный срок, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А43-36060/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦПТ-Спектр" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.09.2009 N 728-ФАС52-АД-19.5-03/09-09 о привлечении к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Шутикова