Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А43-27011/2009 Установив факт пользования спорным помещением со стороны ответчика, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А43-27011/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-27011/2009 по иску открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-НН" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и пеней за просрочку исполнения обязательства и установил:

открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-НН" (далее - ООО "ЧОП "Роза-НН") о взыскании 197 073 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды N 920-00/677 за период с 06.08.2008 по 27.05.2008 и 28 990 рублей 78 копеек пеней за просрочку внесения арендных и коммунальных платежей и несвоевременный возврат названного помещения.

Требования основаны на статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за что, помимо оплаты задолженности, неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной ответственности. С ответчика также должна быть взыскана договорная неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606 и 614 Кодекса, суд решением от 11.11.2009 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2010 изменил решение суда первой инстанции в части, отказав во взыскании 2 578 рублей 28 копеек пеней за просрочку внесения коммунальных платежей. При этом суд исходил из того, что в договоре не предусмотрена договорная неустойка за неисполнение данного обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЧОП "Роза-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, документ о передаче объекта аренды подписан арендодателем 10.12.2008, поэтому у арендатора отсутствовала обязанность по внесению договорных платежей в заявленный к взысканию период. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении подлинного экземпляра договора аренды и акта приема-передачи, на которых отмечена указанная дата, не совпадающая с датой подписания в представленных истцом копиях поименованных документов.

Арендатор не пользовался объектом аренды и, соответственно, арендодатель не нес расходов по предоставлению арендатору коммунальных услуг, поэтому отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам.

Суду следовало применить статью 404 Кодекса и уменьшить подлежащую к взысканию задолженности по арендной плате до ее двухмесячного размера, поскольку истец не выполнил предусмотренную статьей 8.2.3 договора обязанность по расторжению договора аренды в случае двукратного неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

В пояснении к кассационной жалобе заявитель также указал, что считает неисследованным юридически значимое обстоятельство для настоящего дела - факт занятия арендатором помещения на момент прекращения срока действия договора аренды.

ОАО "АМЗ" ходатайством от 04.06.2010 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

ООО "ЧОП "Роза-НН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО "АМЗ" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 156,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Арзамас, улица 9 Мая, 2 (свидетельство о регистрации права от 25.05.2003 серии 52-АА N 651927).

ОАО "АМЗ" (арендодатель) и ООО "ЧОП "Роза-НН" (арендатор) заключили договор аренды от 30.04.2008 нежилого помещения площадью 79,2 квадратного метра в указанном здании (административное здание N 1, литер 31). Договор подписан сторонами 07.07.2008.

Срок действия договора согласован с момента подписания его сторонами и до 31.03.2009 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор должен ежемесячно вносить плату в сумме 22 378 рублей 28 копеек, которая состоит из арендной платы - 19 800 рублей и коммунальных платежей - 2 578 рублей 28 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего на расчетный счет, указанный арендодателем в счете и счете-фактуре (пункт 4.2 договора).

За просрочку передачи помещений по окончании срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 07.07.2008.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и пени за просрочку внесения указанных платежей.

В рамках настоящей кассационной жалобы ответчик не обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку внесения коммунальных платежей (с учетом изменения решения в этой части постановлением апелляционной инстанцией), поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет правильность рассмотрения соответствующего искового требования.

В силу пунктов 1 статей 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки представленных в дело документов установил, что договор аренды и акт приема передачи подписан сторонами 07.07.2008, поэтому с этой даты у арендатора возникли обязательства по внесению платежей. Суд апелляционной инстанции дал оценку дополнительно представленным ответчиком копиям поименованного договора аренды и акта приема-передачи к договору с иной датой и поддержал правильность вывода суда первой инстанции. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка подателя жалобы на представление во вторую инстанцию подлинного договора отклоняется, как голословная.

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Кодекса, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю. При этом возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами, в силу требований пункта 2 статьи 655 Кодекса.

Документ о возврате объекта аренды арендодателю в материалах дела отсутствует.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что ООО "ЧОП "Роза-НН" не вносило согласованную в договоре плату, поэтому суд правильно взыскал с него задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и привлек неисправного контрагента к договорной ответственности за просрочку внесения арендной платы и своевременного возврата объекта аренды в рамках заявленного периода.

Утверждение заявителя о том, что у арендодателя не возникло права требовать внесения коммунальных платежей ввиду того, что арендатор не пользовался помещениями, отклоняется, ибо противоречит акту передачи объекта в имущественный наем, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, кроме того, по правилам статьи 421 Кодекса стороны предусмотрели ежемесячный размер коммунальных платежей вне зависимости от факта пользования арендованными помещениями.

Ссылка заявителя на статью 404 Кодекса, предусматривающую право суда уменьшить размер ответственности в случае наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства, несостоятельна, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по вине истца. По смыслу положений пункта 3 статьи 619 Кодекса и пункта 8.2.3 договора, требование о расторжении договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд является правом, а не обязанностью арендодателя.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 12.05.2010 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 рублей. С учетом оплаты 1 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2010 с ООО "ЧОП "Роза-НН" следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А43-27011/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-НН" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по данному делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина