Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А43-30104/2009 Установив, что ответчик без законных оснований занимает часть принадлежащего истцу здания, поскольку договорные отношения по имущественному найму прекращены, суд удовлетворил требование об обязании освободить нежилое помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А43-30104/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя от истца: Пчелкина В.Ю. (доверенность от 26.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-30104/2009 по иску открытого акционерного общества "Заречное автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" об обязании освободить занимаемую часть здания и установил:

открытое акционерное общество "Заречное автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Заречное АТП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК") об обязании освободить часть здания трансформаторной подстанции N 3165, занимаемую принадлежащим ответчику трансформатором и другим сопутствующим оборудованием, путем их демонтажа, вывоза из здания подстанции и передать по акту приема-передачи часть названного здания, освобожденную от трансформатора и иного оборудования ответчика.

Заявленные требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает часть принадлежащего истцу здания подстанции, поскольку договорные отношения по имущественному найму прекращены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, требования ОАО "Заречное АТП" удовлетворены. Суд руководствовался статьями 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из прекращения договора аренды, в связи с чем у ООО "МАК" возникла обязанность по возврату объекта найма арендодателю и освобождению его от принадлежащего ответчику имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что ООО "МАК" установило трансформатор еще в 2003 году и использовало спорное помещения с согласия истца.

ООО "МАК" в 2009 году ежемесячно оплачивало арендную плату в сумме 6 000 рублей, однако ОАО "Заречное АТП" возвратило все полученные денежные средства.

Податель жалобы квалифицирует действия истца как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Заречное АТП" является собственником единственной трансформаторной подстанции поблизости и предлагает заключить новый договор аренды на дискриминационных условиях.

Кроме того, договор аренды от 01.02.2008 N 16 является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, так как, согласно данному договору, в аренду передано помещение площадью 21,1 квадратного метра, а ответчик фактически использовал лишь 5,6 квадратного метра.

ОАО "Заречное АТП" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "МАК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Заречное АТП" является собственником здания трансформаторной подстанции N 3165 площадью 42,20 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2006 серия 52-АБ N 732796).

В данном здании расположены два трансформатора: один находится в собственности истца, другой принадлежит ответчику.

ОАО "Заречное АТП" (арендодатель) и ООО "МАК" (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2008 N 16 нежилого помещения площадью 21,1 квадратного метра, являющегося частью указанной подстанции, для размещения принадлежащего ответчику трансформатора.

Срок договора установлен с 01.02.2008 по 30.12.2008 (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия настоящий договор считается расторгнутым и помещение подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008 N 16.

Уведомлением от 15.12.2008 N 189 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора с 30.12.2008 в связи с истечением срока аренды и потребовал от него освободить занимаемое помещение от принадлежащего ООО "МАК" оборудования.

Ответчик не освободил помещение.

Письмами от 04.03.2009 N 30 и от 08.05.2009 N 55 истец обратился к ответчику с предложениями о возобновлении арендных отношений на новых условиях либо об освобождении части здания трансформаторной подстанции от трансформатора, принадлежащего ООО "МАК".

Неисполнение ООО "МАК" требований ОАО "Заречное АТП" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору от 01.02.2008 N 16 прекратились 30.12.2008 в связи с истечением его срока (уведомление истца от 15.12.2008)

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и, установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества и отсутствие у ООО "МАК" законных оснований для занятия спорного помещения, правомерно удовлетворил иск.

Утверждение об использовании ответчиком спорного помещения с 2003 года не принимается во внимание судом округа, ибо данный факт не подтверждает наличия законных оснований для занятия ООО "МАК" объекта недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора аренды и оплату арендных платежей отклоняется третьей инстанцией, как юридически безразличная в отношении предмета настоящего спора.

Довод ответчика о злоупотреблении истца правом в виде его предложения о заключении нового договора аренды с увеличенным в семь раз размером арендной платы несостоятелен, ибо договор имущественного найма не относится к разряду публичных или заключаемых в обязательном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А43-30104/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина