Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А43-33345/2009 Суд установил, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А43-33345/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-33345/2009 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Курганской области к арбитражному управляющему Волкову Кириллу Алексеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,- некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Кубань", о взыскании 30 000 рублей убытков и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Курганской области (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Волкову К.А. о взыскании 30 000 рублей убытков.

В обоснование иска Инспекция сослалась на ненадлежащее исполнение Волковым К.А. обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Передовик" (далее - СХП "Колхоз Передовик", должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Кубань".

Решением от 09.11.2009 суд отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.02.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2009 и постановление от 12.02.2010 и удовлетворить заявленный иск.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на статьи 24 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что при осуществлении наблюдения в отношении СХП "Колхоз Передовик" арбитражный управляющий Волков К.А. в нарушение требований Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов и не составил финансовый анализ должника.

По мнению налогового органа, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном отношении Волкова К.А. к обязанностям арбитражного управляющего и привели к непредвиденным расходам из бюджета на сумму 30 000 рублей, выплаченных ответчику в возмещение расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А43-33345/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СХП "Колхоз Передовик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков К.А.

Определением от 01.08.2007 Волков К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего СХП "Колхоз Передовик" по собственному заявлению.

Определением суда от 01.08.2007 временным управляющим должника утвержден Байков М.М.

Решением суда от 11.12.2007 СХП "Колхоз Передовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М.

Определением суда от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Волков К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 60 000 рублей за осуществление им обязанностей временного управляющего СХП "Колхоз Передовик" в период с 01.02.2007 по 01.08.2007.

Определением суда от 22.04.2009 заявление арбитражного управляющего Волкова К.А. удовлетворено частично. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего Волкова К.А. взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Посчитав, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего СХП "Колхоз Передовик" по проведению процедуры наблюдения должника налоговому органу причинены убытки, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением Волковым К.А. обязанностей временного управляющего должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Налоговым органом не представлено доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Волковым К.А. обязанностей временного управляющего СХП "Колхоз Передовик", либо об его отстранении от исполнения таковых в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в кассационной жалобе, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения Волкову К.А. за проведение процедуры наблюдения должника. Указанным определением действия Волкова К.А. по проведению процедуры наблюдения СХП "Колхоз Передовик" признаны законными и обоснованными.

В рамках настоящего дела суд также признал недоказанным факт противоправного поведения Волкова К.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу А43-33345/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова

Н.М. Терешина