Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А43-16537/2009 Суд отказал Обществу в признании права собственности на спорное имущество, поскольку законодательством предусмотрена защита владения только против лиц, не являющихся собственниками имущества, а в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на здание зарегистрировано в Едином государственной реестре на недвижимое имущество и сделок с ним

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А43-16537/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Богородского районного потребительского общества на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-16537/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Богородского районного потребительского общества к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Земское собрание Богородского района Нижегородской области, и установил:

Богородское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Комитет) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на здание магазина общей площадью 156,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Букино, улица Зеленая, 30б; о признании недействительной записи в реестре имущества муниципальной собственности и выписки из реестра муниципальной собственности и о признании права собственности Общества на указанное здание.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что истец с 1956 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, поэтому имеет право на приобретение объекта недвижимости в собственность по правилам о приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление) и Земское собрание Богородского района Нижегородской области (далее - Земское собрание).

Руководствуясь статьями 2, 12, 14 и 17 Закона о госрегистрации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2009 отказал в удовлетворении иска, поскольку в пункте 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита владения только против лиц, не являющихся собственниками имущества, а в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на это здание зарегистрировано в Едином государственной реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение оставлено без изменения, подтверждена правильность выводов первой инстанции и указано на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект по приобретательной давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления от 24.03.2010 абзацы 6 и 7 на странице 5. В данных абзацах в том числе указано: "Истец не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, владельческая защита против собственника недвижимости невозможна, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство от 08.06.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (правопреемника Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области) о проведении процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно документов и установил суд, 04.12.2008 за Богородским районом Нижегородской области зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 157,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Букино, улица Зеленая, 30б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 589623. Основанием регистрации послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 30.10.2008 N 489.

Посчитав, что регистрация права муниципальной собственности нарушает права Общества, как давностного владельца спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суды первой и второй инстанций установили, что Общество избрало неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Потому у суда апелляционной инстанции отсутствовала правовая необходимость для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая отражена в абзаце 7 на странице 5 оспариваемого постановления: "Обратившись в суд с настоящим иском и применив избранный способ защиты, истец в рассматриваемом деле не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, данный вывод сделан апелляционной инстанцией без учета наличия процедуры правопреемства Общества путем реорганизации в форме преобразования из Богородского райпотребсоюза на основании постановления Правительства Горьковского облпотребсоюза "О реорганизации Богородского райпотребсоюза в районное потребительское общество/райпо/" от 04.03.1974 N 124.

Вместе с тем допущенные нарушения не привели к принятию неправосудного судебного акта об отказе Обществу в иске.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 21.05.2010 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А43-16537/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Богородского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Богородского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын