Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А43-16538/2009 Суд отказал Обществу в признании права собственности на спорное имущество, поскольку законодательством предусмотрена защита владения только против лиц, не являющихся собственниками имущества, а в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на здание зарегистрировано в Едином государственной реестре на недвижимое имущество и сделок с ним

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А43-16538/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя от истца: Ермошина Д.А., (доверенность от 10.03.2010) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Богородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-16538/2009 по иску Богородского районного потребительского общества к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права и о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ, и установил:

Богородское районное потребительское общество (далее - Богородское райпо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Комитет) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на здание магазина, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Сокол, улица Героя Самохвалова, дом 191; о признании недействительными записи в реестре имущества муниципальной собственности и выписки из реестра муниципальной собственности и о признании права собственности Богородского райпо на указанное здание.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, поэтому имеет право на приобретение объекта недвижимости в собственность по правилам о приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС), Земское собрание Богородского района Нижегородской области (далее - Земское собрание) и Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз).

Руководствуясь статьями 2, 12, 14 и 17 Закона о госрегистрации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что в пункте 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита владения только против лиц, не являющихся собственниками имущества, а в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на это здание зарегистрировано в Едином государственной реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и, кроме того, указал на отсутствие доказательств непрерывности владения истцом спорным имуществом до 1993 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богородское райпо обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления от 24.02.2010 абзацы 5 и 6 на странице 5, в которых указано: "Богородское районное потребительское общество Нижегородской области создано в 1993 году и является добровольным объединением пайщиков (пункт 1 устава Богородского районного потребительского общества, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков Богородского райпо от 17.12.1992 и зарегистрированного решением Богородской районной администрации Нижегородской области в 1993 году).

В материалах дела имеются сведения об учете и непрерывном владении спорным имуществом, как своим собственным, лишь с 1993 года. Таким образом, срок приобретательной давности на момент предъявления иска не истек."; абзацы 4, 5 и 6 на странице 6: "В рассматриваемой ситуации, с учетом отсутствия доказательств о непрерывности владения до 1993 года, срок приобретательной давности наступит не ранее 2011 года.

Имеющееся распоряжение N 161 от 12.12.1991 о закреплении товароведов за магазинами не опровергает данное обстоятельство, поскольку общество создано в 1993 году (сведений о правопреемстве не имеется), и эти отдельные документы не удостоверяют непрерывность владения ранее 1993 года.

Кроме того, указанный документ по вопросам осуществления торговой деятельности не подтверждают факт добросовестного владения истцом спорным объектом как своим собственным.".

По мнению заявителя, владельческая защита невозможна против собственника недвижимости, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Богородское райпо создано в 1993 году, и настаивает на том, что таковое создано в 1974 году в результате реорганизации. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела (архивными справками, распоряжением главы администрации Богородского района от 29.12.1991 N 103 "О перерегистрации Богородского районного потребительского общества", протоколом собрания уполномоченных пайщиков Богородское райпо от 17.12.1992), и установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по ранее рассмотренным делам между теми же лицами. В связи с этим срок приобретательной давности следует исчислять с 01.07.1990 и считать его истекшим 01.07.2006.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области) и Администрация в отзывах на кассационную жалобу просили оставить ее без удовлетворения и рассмотреть без участия своих представителей.

Комитет, Земское собрание и Облпотребсоюз, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 02.06.2010.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, УФРС 25.12.2008 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое здание магазина общей площадью 75,5 квадратного метра, инвентарный номер 22:207:900:000589550, литер Н, кадастровый номер объекта 52-52-02/078/2008-241, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Сокол, улица Героя Самохвалова, дом 191, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 588866.

Основанием регистрации права послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 26.11.2008 N 539, согласно которой объект недвижимого имущества включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Богородское райпо оспорило зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное здание, посчитав, что недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств непрерывности владения истцом спорным имуществом до 1993 года.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суды первой и второй инстанций установили, что Богородское райпо избрало неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Потому у суда апелляционной инстанции отсутствовала правовая необходимость для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая отражена в абзацах 5 и 6 на странице 5 и в абзацах 4, 5 и 6 на странице 6 оспариваемого судебного акта.

Кроме того, данный вывод сделан апелляционной инстанцией без учета наличия процедуры правопреемства Богородского райпо путем реорганизации в форме преобразования из Богородского райпотребсоюза на основании постановления Правительства Горьковского облпотребсоюза "О реорганизации Богородского райпотребсоюза в районное потребительское общество/райпо/" от 04.03.1974 N 124.

Вместе с тем допущенные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 04.05.2010 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А43-16538/2009 без изменения, кассационную жалобу Богородского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Богородского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Н. Шишкина