Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А17-7346/2008 Доказательств того, что приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности не приходовались и не принимались Обществом, Инспекция не представила, в связи с чем суд отменил обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А17-7346/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Скороходова А.В., доверенность от 07.06.2010,

от заинтересованного лица: Гусарова А.Н., доверенность от 15.03.2010 N 03-19/08349,

от третьего лица: Струлёва А.С., доверенность от 15.03.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината "Шуйские ситцы" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-7346/2008 по заявлению открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината "Шуйские ситцы" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области и установил:

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - ОАО ХБК "Шуйские ситцы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2008 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление).

Решением суда от 23.12.2009 оспариваемый акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 878 177 рублей, доначисления пеней за его несвоевременное перечисление в сумме 2 381 763 рублей 65 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 651 958 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 025 975 рублей, начисления пеней за его несвоевременное перечисление в сумме 7 000 051 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 405 218 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 12 705 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 6 063 рублей, начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом с физических лиц, в сумме 70 476 рублей 62 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 950 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Инспекция частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО ХБК "Шуйские ситцы" просит отменить принятые судебные акты в части отказа признать недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 059 824 рублей, начислении пеней за его неуплату в сумме 501 316 рублей 61 копейки, привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 315 753 рублей, доначислении налога на прибыль в сумме 63 101 рубля, начислении пеней за его неуплату в сумме 16 837 рублей 07 копеек и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "ООО ХБК "Шуйские ситцы" следует читать: "ОАО ХБК "Шуйские ситцы"

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество обоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Гранд", "Меридиан", "ТД "Промцентр", "Сарос", "Север", "Ярма" (далее - ООО "Гранд", "Меридиан"#,ООО "ТД "Промцентр", ООО "Сарос", ООО "Север", ООО "Ярма") и закрытым акционерным обществом "Юникс Трейдинг" (далее - ЗАО "Юникс Трейдинг"). Общество указывает, что при выборе поставщиков оно проявило должную степень осмотрительности, затребовав у контрагентов документы об их регистрации в налоговых органах. Материалы дела не содержат достоверных доказательств об отсутствии государственной регистрации организаций-поставщиков, из имеющихся в деле ответов налоговых органов не следует, что организации-поставщики не зарегистрированы в установленном порядке, а ИНН и адреса, указанные в счетах-фактурах и других документах, не принадлежат им. У Общества имеются подлинники документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с данными поставщиками, а также объяснительные работников, которые контактировали с представителями поставщиков. Заявитель жалобы указывает, что ранее претензии по документам этих поставщиков Инспекция не предъявляла. Кроме того, в отношении поставщика ООО "Север" проводится налоговая проверка, о ликвидации поставщика ООО "ТД "Промцентр" заявителю было неизвестно. Доля спорных поставщиков среди всех поставщиков налогоплательщика ничтожно мала, что опровергает выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Затраты на приобретение у ООО "Гранд", ООО "Меридиан", ООО "ТД "Промцентр", ООО "Сарос", ООО "Север", ЗАО "Юникс Трейдинг", ООО "Ярма" товаров на общую сумму 11 560 753 рубля документально подтверждены и экономически оправданны.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзыве возразили против доводов Общества.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе указал, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, статью 388 и пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие нереальность сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Вера-Коттон", "Контекс" "Партнер" (далее - ООО "Вера-Коттон", ООО "Контекс", ООО "Партнер") и искусственное увеличение стоимости хлопкового волокна. Хлопковое волокно, приобретенное Обществом, изначально закуплено индивидуальным предпринимателем Ушаковым В.А. в Киргизии и ввезено в Россию в режиме импорта. При этом в грузовых таможенных декларациях Ушаков В.А. указан в качестве контрактодержателя и декларанта, а грузополучателем числилось обособленное подразделение ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в городе Фурманов. Товар доставлялся железнодорожным транспортом, при этом для перевозчика (ОАО "РЖД") грузоотправителем являлась иностранная фирма, а грузополучателем - Общество. Спорные организации не могли быть поставщиками товара для Общества, поскольку факт передачи хлопкового волокна перевозчику ОАО "РЖД" контрагентами ООО "Контекст", ООО "Вера-Коттон" и ООО "Партнер" не подтвержден. Извещение перевозчика о смене грузоотправителей является обязательным. Кроме того, ООО "Контекст" реализовало Обществу хлопковое волокно по договору от 02.10.2006, однако данная организация приобрела товар у продавца ООО "Форс-Центр" только 03.10.2006. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур ООО "Контекст", ООО "Вера-Коттон" и ООО "Партнер" статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о нереальности сделок налогоплательщика с данными контрагентами. По мнению налогового органа, дополнительными доказательствами по делу являются анализ движения денежных средств по счетам ООО "Форс-Центр" и ООО "Партнер", а также сведения, полученные из Управления по налоговым преступлениям УВД по Ивановской области о том, что ООО "Форс-Центр" не находится по адресу регистрации, учредитель и главный бухгалтер ООО "Форс-Центр" не имеют отношения к деятельности этой фирмы.

Ссылаясь на статью 41, пункт 1 статьи 207, статьи 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, и пункт 1 письма Центрального банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью", Инспекция указывает, что денежные средства, полученные работником Общества Холмовой В.В. под отчет для приобретения продуктов, правомерно квалифицированы налоговым органом как доход физического лица в связи с нарушениями в оформлении документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств на представительские расходы.

Кроме этого, Инспекция не согласна с выводами судов о ненадлежащем начислении пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку факты выплаты дохода работникам Общества были исследованы по регистру бухгалтерского учета "Анализ хозяйственных операций".

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в отзыве возразило против доводов Инспекции и просило оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ОАО "ХБК "Шуйские ситцы" по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, в частности, неуплату за 2005 - 2006 годы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате неправомерного применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с ООО "Гранд", "Меридиан"#, ООО "ТД "Промцентр", ООО "Сарос", ООО "Север", ООО "Ярма" и ЗАО "Юникс Трейдинг", неуплату налога на добавленную стоимость в 2006 году в результате неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Контекс", ООО "Вера-Коттон", ООО "Партнер", неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 год в результате необоснованного невключения в налоговую базу денежных средств, полученных под отчет работником Холмовой В.В., расходование которых документально не подтверждено. Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2008 N 32.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.09.2008 N 32 о привлечении ОАО "ХБК "Шуйские ситцы" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 4 720 971 рубль, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 1 651 958 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 950 рублей 20 копеек. Указанным решением Обществу доначислены в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 24 085 799 рублей, налог на прибыль в сумме 8 941 278 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 12 705 рублей и соответствующие суммы пеней, а также предложено удержать и перечислить в бюджет 6 053 рубля неудержанного налога на доходы физических лиц.

Решением Управления от 21.11.2008 решение Инспекции изменено: пени по налогу на доходы физических лиц уменьшены на 1 330 рублей 49 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 3 статьи 24, статьями 41, 45, 52, 75, пунктом 1 статьи 108, статьями 123, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, статьями 171, 172, 207, 209, 210, пунктами 4, 6 и 9 статьи 226, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Гранд", "Меридиан"#, ООО "ТД "Промцентр", ООО "Сарос", ООО "Север", ООО "Ярма" и ЗАО "Юникс Трейдинг", правомерно применило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Контекс", ООО "Вера-Коттон", ООО "Партнер"; у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 названные нормы Кодекса изменены.

В соответствии со статьей 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В статье 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаров, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган - признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Согласно статьям 49, 51 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды, Инспекция по результатам проверки выявила, что поставщики Общества (ООО "Гранд", ООО "Меридиан", ООО "Сарос", ООО "Север", ЗАО "Юникс Трейдинг", ООО "Ярма") на момент совершения сделок по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, не находятся; на налоговом учете не состоят; сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (по ООО "Сарос" - письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу от 26.11.2007 N 19/016865@, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 04.09.2008 N 1406/38132; по ООО "Север" - письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области от 08.11.2007 N 08.1-20/22341@, от 29.08.2008 N 07-14/30380@, от 15.09.2008 N 2043ДСП@,; по ООО "Ярма" - письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 13.11.2007 N 15-10/02/31476@; по ООО "Гранд" - письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 18.03.2008 N 08-13/13327исх@, по ЗАО "Юникс-Трейдинг" - письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 13.11.2007 N 21-13/19664дсп@; по ООО "Меридиан" - письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 05.12.2007 N 22-12/38942@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 01.09.2008 N 09-12/63843), ООО "ТД "Промцентр" с 04.07.2006 прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 18.12.2007 N 19-17/60446@).

Согласно протоколу допроса Муравьева А.С. (начальника отдела логистики Общества) от 04.05.2008 договоры поставки с ООО "Гранд", ООО "Меридиан", ООО "ТД "Промцентр", ООО "Сарос", ООО "Север", ЗАО "Юникс-Трейдинг", ООО "Ярма" он подписывал на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО "ХБК "Шуйские ситцы"; на вопрос о том, проявлялась ли осмотрительность при выборе данных поставщиков, запрашивались ли свидетельства о регистрации в налоговых органах (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспортные данные директоров, учредителей), Муравьев пояснил, что такие документы не запрашивались.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о нереальности спорных хозяйственных операций, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате ООО "Гранд", "Меридиан"#, ООО "ТД "Промцентр", ООО "Сарос", ООО "Север", ООО "Ярма" и ЗАО "Юникс Трейдинг" поставленных товаров, поскольку представленные по данным хозяйственным операциям документы подписаны неустановленными лицами, выставлены несуществующими организациями.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы Общества о том, что при выборе названных контрагентов оно проявило должную степень осмотрительности, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения по данному эпизоду, кассационная жалоба ОАО ХБК "Шуйские ситцы" удовлетворению не подлежит.

В обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Вера-Коттон", ООО "Контекс", ООО "Партнер" Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды установили, что налог на добавленную стоимость предъявлен указанными поставщиками в счетах-фактурах, которые составлены с соблюдением требований пунктов 5-6 статьи 169 Кодекса. Товар оплачен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО ХБК "Шуйские ситцы" на счета названных поставщиков с учетом налога на добавленную стоимость, фактически получен, оприходован и использован Обществом в производственной деятельности. ООО "Контекс", ООО "Вера-Коттон" и ООО "Партнер" являются зарегистрированными юридическими лицами в установленном порядке и применяют общую систему налогообложения. В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам поставщиков ООО "Вера-Коттон" и ООО "Партнер", из которых следует, что в спорные периоды организации вели финансово-хозяйственную деятельность не только с Обществом, но и с иными юридическими лицами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО ХБК "Шуйские ситцы" участвовало в распределении денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО "Партнер", ООО "Вера-Коттон", и направлении их на расчеты с конкретными лицами, а также, что Общество или его уполномоченные представители получили часть денежных средств, перечисленные в счет оплаты за поставленный товар на расчетные счета ООО "Партнер", ООО "Вера-Коттон", и ООО "Контекс", в материалы дела не представлены. Возврат уплаченных сумм на расчетный счет Общества также не установлен.

Получение ОАО ХБК "Шуйские ситцы" товара по железнодорожным накладным, в которых индивидуальный предприниматель Ушаков В.А. указан в качестве декларанта и контрактодержателя, не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству и не опровергает приобретение волокна у ООО "Вера-Коттон", ООО "Контекс" и ООО "Партнер".

Обязанность извещения перевозчика о смене грузоотправителя и грузополучателя Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не предусмотрена.

В статьях 31 и 32 названного закона указано только на возможность обращения с заявлением о переадресовке, что предполагает изменение грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. В случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, несет ответственность перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

Таким образом, ответственность за неизвещение перевозчика о смене грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения лежит на собственнике груза. Все негативнее последствия связанные с таким неизвещением возникают именно у собственника груза и выражаются в том, что груз будет доставлен в первоначальный пункт разгрузки и будет выдан только указанному в документах грузополучателю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Вера-Коттон", ООО "Партнер", ООО "Контекс".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным решения по рассматриваемому эпизоду. Кассационная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как установили суды, ОАО ХБК "Шуйские ситцы" выдавало под отчет работнику Холмовой В.В. денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей (на представительские расходы). Авансовые отчеты Холмовой В.В., первичные подтверждающие расходование денежных средств документы были представлены подотчетным лицом Обществу и приняты им.

Доказательств того, что приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности не приходовались и не принимались Обществом, Инспекция в материалы дела не представила.

Факт представления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств и содержащих технические ошибки, не свидетельствует о получении дохода (материальной выгоды) в виде указанных денежных средств физическим лицом и не изменяет основания их выдачи.

Доказательств фактического использования (распоряжения) физическим лицом указанных сумм не в интересах Общества вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Инспекция необоснованно предложила Обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 053 рублей, и правомерно признали решение налогового органа недействительным в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 24 Кодекса# налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

В силу статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, при начислении пеней по налогу на доходы физических лиц должны учитываться суммы фактически удержанного налога за проверяемый период, даты фактического удержания налога и выплаты работникам дохода (для определения даты возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет), даты перечисления налога с расчетного счета налогоплательщика.

Как установили суды, в рассматриваемом случае Инспекция составила расчет пеней по налогу на доходы физических лиц без учета указанных особенностей. Доказательства того, что при начислении пеней налоговый орган действовал в строгом соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса, в материалы дела не представлены. Пени по налогу на доходы физических лиц рассчитаны налоговым органом по регистрам учета Общества "Анализ хозяйственных операций", содержащим данные о начислении дохода, а не о дате его получения налогоплательщиком - физическим лицом, первичные документы Общества относительно дат выплаты дохода Инспекция не исследовала. ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в ходе судебного разбирательства представило контррасчет пеней, сделанный по первичным документам. Данный расчет Инспекция не опровергла, возражений относительно дат, с которых начислены пени, арифметики расчета пеней налоговый орган не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ОАО ХБК "Шуйские ситцы" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А17-7346/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината "Шуйские ситцы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината "Шуйские ситцы", отнести на заявителя.

Возвратить открытому акционерному обществу хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2010 N 3436.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Шутикова