Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А43-35272/2009 Суд пришел к выводу, что передача на возмездной основе результатов выполненных подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказал Обществу в признании незаконным решения налогового органа о доначислении соответствующего налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А43-35272/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Бинуса Г.И., доверенность от 12.10.2009,

от заинтересованного лица: Калиновой Т.В., доверенность от 04.12.2009 N 11-08/023277, Чудихиной И.Е., доверенность от 23.11.2009 N 11-08/022276,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-35272/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (далее - ООО "Реал-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2009 N 1801.

Решением суда от 28.12.2009 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Реал-сервис" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и процессуального права. По его мнению, у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года по итогам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2007 года. Общество полагает необоснованными выводы налогового органа и апелляционного суда о том, что заключенный 22.02.2007 с администрацией города Нижнего Новгорода инвестиционный контракт содержит элементы договоров строительного подряда и мены. Апелляционный суд в нарушение статей 167 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал датой реализации работ второй квартал 2008 года, без указания конкретного дня.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 10.06.2010 до 14 часов 16.06.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Реал-Сервис" налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года и установила, что Общество не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 1 674 783 рублей с реализации Обществом администрации города Нижнего Новгорода результатов выполненных работ в обмен на долю в праве собственности на объект недвижимости в рамках инвестиционного контракта от 22.02.2007. Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2009 N 1119.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 20.04.2009 N 1801, в котором Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 1 674 783 рублей.

ООО "Реал-Сервис" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 2 и 6 статьи 171, пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что передача на возмездной основе результатов выполненных подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Реал-Сервис" установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с чем отменил решение суда и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Руководствуясь пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 39, пунктами 1 и 2 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктами 1 и 2 статьи 154, статьей 163, пунктом 4 статьи 166, статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 данного закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Общество и администрация города Нижнего Новгорода заключили инвестиционный контракт от 22.02.2007, по условиям которого ООО "Реал-Сервис" приняло обязательство осуществить за свой счет работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рокоссовского, 9, а администрация города Нижнего Новгорода - выделить Обществу на праве собственности долю (63/100 в названном объекте общей площадью 471 квадратный метр, в том числе цоколь - 98,3 квадратного метра, первый этаж - 129,1 квадратного метра., второй этаж - 246,3 квадратного метра), соответствующую размеру вложенных инвестиций. В результате проведенных работ площадь увеличилась на 6,3 квадратного метра (с 471 квадратного метра до 477,3 квадратного метра).

Дополнительным соглашением от 06.03.2008, заключенным в связи с завершением работ по инвестиционному контракту и на основании решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 06.03.2008 к инвестиционному контракту от 22.02.2007, установлено окончательное распределение соотношения долей города и инвестора в праве общей долевой собственности: ООО "Реал-Сервис" принадлежит 63 процента от площади здания (часть помещения цоколя площадью 64,1 квадратного метра, часть помещения первого этажа площадью 83 квадратных метра, часть помещения второго этажа площадью 153,7 квадратного метра, городу Нижнему Новгороду - 37 процентов от площади здания (часть помещения цоколя площадью 37,6 квадратного метра, часть помещения первого этажа 48,7 квадратного метра, часть помещения второго этажа площадью 90,2 квадратного метра).

По окончании работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта и после принятия его в эксплуатацию постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 15.04.2008 N 1593 Обществу выделена доля в общей долевой собственности в размере 63 процентов от общей площади.

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2008 N 7/C-0236 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода передал, а ООО "Реал-Сервис" приняло на праве собственности с постановкой на баланс долю в праве долевой собственности (63 процента от общей площади 477,3 квадратного метра, что соответствует 300,8 квадратного метра).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2008 N 52-АВ 419134, согласно которому ООО "Реал-Сервис" принадлежит 63/100 доли в праве на помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рокоссовского, 9.

Общество в рамках выполнения обязательств по инвестиционному контракту заключило с ООО "БилТэкГрупп" договор строительного подряда от 01.06.2007 N 64/1, по условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции двухэтажного здания по адресу: Нижний Новгород, улица Рокоссовского, 9. В соответствии с локальным сметным расчетом сметная стоимость работ по договору строительного подряда составила 12 880 091 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 1 964 760 рублей

Оценив содержание контракта и характер обязательств сторон по сделке, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор, содержащий элементы договоров подряда и мены. Произведенная в рамках инвестиционного контракта передача на возмездной основе результатов выполненных подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается реализацией и, соответственно, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Вывод апелляционного суда не противоречит материалам дела и нормам материального права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, начисление налога на добавленную стоимость производится за тот налоговый период, в котором возникла обязанность по его уплате.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что реализация имела место во втором квартале 2008 года. Согласно выписке от 07.05.2008 N 23-04/2-9944 из протокола заседания Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации города Нижнего Новгорода от 06.03.2008 N 488/283 объем переданных инвестиций составил 10 979 135 рублей, сумма исчисленного по ставке 18 процентов налога - 1 674 783 рубля.

Факт неотражения стоимости реализации работ администрации города Нижнего Новгорода во втором квартале 2008 года Инспекция выявила в ходе проведенной с 27.11.2008 по 12.02.2009 камеральной налоговой проверки представленной Обществом 18.07.2008 декларации по налогу на добавленную стоимость за названный период.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный в ней срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, доначисление спорной суммы налога за второй квартал 2008 года не противоречит материалам дела и нормам налогового законодательства.

С учетом изложенного доводы Общества о том, что налог на добавленную стоимость доначислен Обществу по итогам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2007 года и доначисление налога невозможно в связи с пропуском срока проведения камеральной проверки налоговой декларации за второй квартал 2008 года, отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А43-35272/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

М.Ю. Евтеева Т.В. Шутикова