Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу N А11-7983/2009 Приняв во внимание длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости полученного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение договора является существенным, и удовлетворил требование о расторжении договора и возврате оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А11-7983/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А11-7983/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А11-7983/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максатихинский леспромхоз "Алтек" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-7983/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Automatic-лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Максатихинский леспромхоз "Алтек" о расторжении договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Automatic-лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максатихинский леспромхоз "Алтек" (далее - Леспромхоз), в котором просило:

- расторгнуть договор от 11.08.2008 N 52/49;

- обязать ответчика вернуть оборудование, переданное по товарной накладной от 13.11.2008 N 22;

- взыскать с ответчика 42 106 рублей договорной неустойки с 20.11.2008 по 18.11.2009 за нарушение сроков оплаты товара и 140 354 рубля затрат на хранение той части товара, которая не передана ответчику (с учетом уточнения размера требования).

Решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, суд удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 301, 330, 450 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара свидетельствует о существенном нарушении договора и может служить основанием для его расторжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Леспромхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2010.

Заявитель жалобы указал, что оплатил большую часть стоимости товара (70 процентов) и задержка в перечислении оставшейся суммы долга не может рассматриваться как существенное нарушение договора. Следовательно, правовые основания для расторжения договора отсутствовали. Исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата оборудования. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контрагенты по договору от 11.08.208 N 52/49 предусмотрели иные последствия просрочки оплаты товара в виде взыскания с покупателя неустойки. Общество полагает, что суд неправомерно взыскал затраты за хранение оборудования, так как покупатель готов был обеспечить отгрузку оборудования. Кроме того, большая часть оборудования передана покупателю и не находилась на хранении у продавца.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Леспромхоз заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А11-7983/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Леспромхоз (покупатель) заключили договор от 11.08.2008 N 52/49, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю оборудование в соответствии со спецификацией, а именно: котел водогрейный универсальный КВУ-2500 по цене 2 600 000 рублей, систему очистки дымовых газов (циклон с дымососом) ЦН-11-1360/2500 по цене 270 000 рублей, конвейер винтовой дозирующий КВД-250 по цене 250 000 рублей и пульт автоматического управления котлом ПАУ-2500 по цене 165 000 рублей. Покупатель должен принять и оплатить товар общей стоимостью 3 285 000 рублей в следующем порядке: 70 процентов от стоимости товара - в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора), оставшиеся 30 процентов - в течение пяти банковский дней с даты получения факсимильного или электронного уведомления от продавца о готовности оборудования к отправке (пункт 2.3 договора).

Согласно разделу 4 договора отгрузка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца, и в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты поступления платежа, указанного пункте 2.3 договора.

Товар поставляется на условиях франко-склад продавца. В силу пункта 5.5 договора покупатель обязан обеспечить отгрузку оборудования для транспортировки на место эксплуатации не позднее семи календарных дней после получения факсимильного уведомления о готовности оборудования. При несоблюдении данного срока покупатель компенсирует продавцу затраты за хранение оборудования на складе в размере 0,05 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

За нарушение покупателем сроков оплаты товара в пункте 5.4 договора также предусмотрена неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от этой суммы.

Во исполнение договора покупатель по платежному поручению от 14.08.2008 N 203 перечислил продавцу 2 299 500 рублей, а последний по товарно-транспортной накладной от 13.11.2008 N 22 поставил часть оборудования (топку КВУ-2500, циклон, две выхлопные трубы и два дымососа).

В письме от 14.11.2008 N 236 Общество уведомило Леспромхоз о готовности оборудования к отгрузке. Продавец также просил покупателя произвести окончательный расчет по договору либо возвратить переданное ему оборудование (письма от 04.03.2009 N 43 и от 27.03.2009 N 25).

В письме от 03.07.2009 N 24 Общество указало, что нарушения договора для Общества являются существенными, оно несет значительные затраты по хранению оборудования, в связи с чем просило расторгнуть договор.

Не получив ответа на письмо, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара; размер задолженности составил 985 500 рублей. Приняв во внимание длительное уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение договора является существенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с этим утверждением суда, во внимание не принимаются, так как они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно расторг договор от 11.08.2008 N 52/49.

Последствия расторжения договора предусмотрены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной нормы стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Это означает, что после вынесения решения о расторжении договора купли-продажи покупатель, получивший товар, возвращать его продавцу не обязан. За последним сохраняется право требовать от покупателя оплаты соответствующей вещи.

Вместе с тем в силу пункта 4.3 договора от 11.08.2008 N 52/49 право собственности на оборудование переходит к покупателю после оплаты 100 процентов суммы договора и подписания товарно-транспортной накладной. Учитывая, что Леспромхоз не исполнил обязанность по оплате оборудования в полном объеме, собственником товара является Общество, которое вправе требовать передачи ему товара, в том числе на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что товар не подлежит возврату на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд взыскал договорную неустойку, подлежит отклонению, так как неустойка является способом обеспечения договорного обязательства и не связана с моментом возврата товара.

Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика вернуть истцу часть оборудования, поставленного по товарно-транспортной накладной от 13.11.2008 N 22.

Не основаны на нормах права и доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него компенсации за хранение продавцом оборудования.

В пункте 5.6 договора предусмотрена обязанность покупателя компенсировать продавцу затраты на хранение оборудования в том случае, если покупатель не обеспечил отгрузку оборудования для транспортировки на место эксплуатации не позднее семи календарных дней после получения факсимильного уведомления о готовности оборудования.

Из материалов дела усматривается, что покупатель не обеспечил отгрузку оборудования. По условиям договора, отгрузка товара производится в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты поступления последнего платежа, указанного в пункте 2.3 договора. Однако покупатель платеж не осуществил, поэтому продавец в силу статей 328 и 487 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить исполнение своего обязательства. В этом случае, по условиям договора, затраты за хранение оборудования возлагаются на покупателя. Размер этой компенсации определен сторонами в сумме 0,05 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суды правильно взыскали с ответчика 140 354 рубля компенсации за хранение оборудования.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А11-7983/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максатихинский леспромхоз "Алтек" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева