Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А38-1899/2009 Суд отказал в признании права собственности на здание, поскольку факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А38-1899/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Минеева Василия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2009, принятое судьей Суслопаровой М.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А38-1899/2009 по иску индивидуального предпринимателя Минеева Василия Павловича к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели "Шайра Кундем" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Волжского муниципального района и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, и установил:

индивидуальный предприниматель Минеев Василий Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели "Шайра Кундем" (далее - Кооператив) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кооператива на одноэтажное нежилое здание откормочника общей площадью 673 квадратных метра (литер Г, инвентарный номер 88:204:001:000062210), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, деревня Шарембал, улица Зеленая, 48 и о признании права собственности Предпринимателя на указанный объект недвижимости.

Требования основаны на статьях 2 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что регистрация права собственности Кооператива на спорную недвижимость на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 18.12.2007 (в редакции определения от 30.05.2008) по делу N 1/45-07 незаконна, так как решение о признании права собственности за Кооперативом на спорный объект принято за пределами его компетенции. Предприниматель является собственником данной недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.05.2007, заключенного с ответчиком; поименованное имущество находится в фактическом владении истца с момента его передачи по акту от 08.05.2007, но с учетом признания продавца банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного управления у покупателя отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волжского муниципального района и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска, указав на недоказанность факта возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 168, 209 и 551 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд решением от 30.11.2009 отказал в признании права собственности на здание, поскольку факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество. Истцом не заявлено допускаемое пунктом 3 статьи 551 Кодекса требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд также признал ничтожным договор купли-продажи от 08.05.2007: Кооператив не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на него. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано, ибо суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на это имущество. В гражданском законодательстве такого вещно-правового способа защиты не предусмотрено (статьи 11 и 12 Кодекса). Суд также указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2009 по делу N А38-2480/2009 отменено решение Третейского суда, послужившее основанием регистрации права собственности Кооператива на спорную недвижимость. Данный судебный акт является основанием для погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кооператива на спорный объект.

Сославшись на статьи 218 (пункт 2) и 554 Кодекса, постановлением от 23.03.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд признал незаключенным договор купли-продажи от 08.05.2007 в связи с несогласованностью предмета сделки (отсутствие в договоре сведений о местонахождении спорного объекта, расположении его на земельном участке и технических характеристиках здания).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации и статьи 549 Кодекса признал ничтожным договор купли-продажи, поскольку право собственности на недвижимость возникло у Кооператива до вступления в силу Закона о регистрации. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствовало ему свободно распоряжаться указанным объектом.

Суд ошибочно не нашел оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным правовое основание, послужившее основанием регистрации права.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 554 Кодекса, не учел положения абзаца 2 статьи 431 Кодекса, поэтому необоснованно признал договор купли-продажи незаключенным ввиду отсутствия у сторон сделки каких-либо разногласий и неопределенности по поводу предмета купли-продажи.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу указал на правомерность судебных актов и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходатайстве от 24.06.2010 Предприниматель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Кооператив (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2007, в том числе свинарника Шерембальской фермы 1980 года постройки остаточной стоимостью 98 590 рублей.

По акту приема-передачи от той же даты продавец передал имущество покупателю. Покупатель исполнил обязательство по оплате стоимости недвижимости.

Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл решением от 18.12.2007 по иску Кооператива к администрации муниципального образования "Волжский район" признано право собственности на спорный объект за истцом.

На основании данного решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2008) зарегистрировано право собственности Кооператива на одноэтажное нежилое здание откормочника общей площадью 673 квадратных метра (литер Г, инвентарный номер 88:204:001:000062210), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, деревня Шарембал, улица Зеленая, 48 (свидетельство о регистрации права от 06.08.2008 серии 12МР N 276629).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2009 по делу N А38-2480/2009 отменено названное решение третейского суда.

Предприниматель посчитал, что является собственником недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.05.2007, и обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на это имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности Кооператива.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Кодекса также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, заявив иск о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество Предприниматель должен был доказать, что право собственности на недвижимость, являвшееся предметом договора, возникло у него.

В данном случае, хотя договор купли-продажи здания оформлен между истцом и ответчиком и истец уплатил ответчику предусмотренную договором цену, право собственности на здание у него не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Кодексом и Законом о регистрации.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 08.05.2007 или обращения истца в регистрирующий орган по данной сделке. В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса). Истец не заявил такого требования.

Таким образом, с учетом названных конкретных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании права собственности, поскольку у него отсутствовало соответствующее право на момент предъявления иска.

По изложенным обстоятельствам у судов отсутствовала правовая необходимость для оценки договора купли-продажи от 08.05.2007 на предмет действительности и заключенности, поэтому их выводы на этот счет не имеют правового значения и не должны влечь юридических последствий.

Довод заявителя о том, что суду следовало удовлетворить требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кооператива на недвижимость ввиду недействительности правового основания, послужившего основанием для его регистрации, отклоняется. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков с применением предусмотренных в статье 12 Кодекса способов защиты, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К таким требованиям относится признание права собственности на имущество, но не признание недействительным зарегистрированного права собственности. Более того, вопреки правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель заявил названное требование в защиту права, которое не принадлежит ему, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для оценки законности правого титула у Кооператива на спорную недвижимость.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А38-1899/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Василия Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов