Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А43-18383/2009 Неисполнение ответчиком принятых обязательств по передаче спорных квартир явилось для суда основанием для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных ему убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А43-18383/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Калининой А.А. (доверенность от 30.12.2009 N 01-460/Д),

от ответчика: Кошеневского В.А. (протокол от 30.06.2009, приказ от 21.07.2007 N 13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-18383/2009 по иску администрации Нижнего Новгорода к закрытому акционерному обществу "Инициатива жилищного строительства" о взыскании 26 142 118 рублей, третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инициатива жилищного строительства" (далее - ЗАО "Инжилс", Общество) о взыскании денежной компенсации: 15 110 667 рублей по договору аренды земли от 10.11.2004 N 11898/03, 6 551 200 рублей по договору аренды земли от 06.02.2006 N 14550/03 и 4 480 251 рублей по договору аренды земли от 13.09.2005 N 13029/03.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по передаче спорных квартир.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, требования Администрации удовлетворены. Суд руководствовался статьями 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе был рассчитывать на получение количества квартир, согласно площади, предусмотренной договорами и соглашением, а поскольку спорные квартиры не переданы ему, ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что предметом настоящего спора является определение денежной компенсации, предусмотренной пунктами 3.2 договоров, согласно которым по соглашению сторон доля Администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией. При таких обстоятельствах статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

Податель жалобы не согласен с размером суммы, взысканной с него в пользу истца, и указывает на неприменение судом постановления пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пункте 11 которого указано: при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Таким образом, применение рыночных цен при определении стоимости объектов недвижимости неправомерно.

Нарушением норм процессуального права (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Общество считает неудовлетворение судом ходатайств ответчика о назначении независимой экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 10.09.2004 N 2983-Р Администрация и ЗАО "Инжилс" заключили договор от 10.11.2004 N 11898/03 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, предметом которого являются совместные действия для достижения общей хозяйственной цели - строительства третьей очереди 5-6-этажного жилого дома с конторскими помещениями и распределительным пунктом на земельном участке площадью 7275,0 квадратного в границах стройплощадки, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Бетанкура, 2.

На основании распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 24.05.2005 N 1692-Р Администрация и ЗАО "Инжилс" заключили договор от 13.09.2005 N 13029/03 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, предметом которого являются совместные действия для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома N 4 на земельном участке площадью 4300,0 квадратного метра в границах стройплощадки, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Бетанкура, в жилой группе.

На основании распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 30.12.2005 N 6487-Р Администрация и ЗАО "Инжилс" заключили договор от 06.02.2006 N 14550/03 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, предметом которого являются совместные действия для достижения общей хозяйственной цели - строительства четвертой очереди 3-5-этажного жилого дома N 2 с конторскими помещениями и распределительным пунктом на земельном участке площадью 5960,0 квадратного в границах стройплощадки, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Бетанкура.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Администрация и Общество заключили соглашение от 30.07.2008 N 4303 об участии в социально-экономическом развитии города, предметом которого является возмещение части затрат Администрации на строительство объектов социально-бытового, коммунального назначения, системы транспортной инфраструктуры, необходимых для ввода и эксплуатации вновь строящихся объектов.

В пункте 1.3 соглашения указано, что ЗАО "Инжилс" предоставляются в аренду земельные участки, расположенные по адресу: улица Бетанкура в Канавинском районе, под строительство третьей и четвертой очереди жилого дома N 2 (по генплану) с конторскими помещениями и жилого дома N 4 (по генплану).

Доля администрации города в законченных строительством указанных объектах будет составлять 607,7 квадратного метра общей площади жилых помещений (с учетом обязательств Общества по расселению жилого дома N 1 по улице Б. Самарина), ЗАО "Инжилс" обязалось в срок до 31.12.2008 приобрести по договорам долевого участия для дальнейшей передачи в муниципальную собственность квартиры общей площадью не менее 607,7 квадратных метров, перечень которых подлежит дополнительному согласованию (пункт 1.5 договора).

Неисполнение ЗАО "Инжилс" принятых обязательств по передаче квартир послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что третья очередь жилого дома (с конторскими помещениями и распределительным пунктом), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Бетанкура, 2 (адрес строительный), введена в эксплуатацию. Дом N 4 и четвертая очередь жилого дома N 2 (по генплану) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в эксплуатацию не введены, однако дома заселены в 2007 году, поэтому ответчик не может исполнить свои обязательства по передаче квартир истцу в полном объеме, так как все квартиры по указанным адресам распределены.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по передаче истцу недвижимого имущества, посчитали расчет суммы убытков, предоставленный Администрацией, правильным и обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на пункты 3.2 договоров отклоняется судом округа, поскольку основанием для определения и уплаты названной в данных пунктах компенсации является соглашение сторон. Соглашение считается заключенным при наличии волеизъявления всех сторон сделки, между тем доказательства достижения соглашения между Администрацией и Обществом относительно размера и порядка выплаты названной компенсации в деле отсутствуют.

Довод о неприменении судом пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" несостоятелен. Названный пункт регулирует отношения между участниками долевой собственности при выделении доли в натуре из общей собственности на жилой дом, однако предметом настоящего спора является взыскание с Общества убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод ЗАО "Инжилс" о неназначении судом экспертизы является неправомерным, ибо противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим право, а не обязанность суда назначать судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А43-18383/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина