Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А29-9654/2009 Оспариваемое заключение не содержит замечаний по проведенной оценке имущества, отражающих значимость выявленных нарушений и показывающих существенность их влияния на итоговый результат определения стоимости объекта оценки, в связи с чем суд удовлетворил требование Предприятия и признал спорное заключение недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А29-9654/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заинтересованного лица: Киселева В.И. (доверенность от 01.03.2010),

от третьего лица: Морозова В.Г. (индивидуального предпринимателя)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-9654/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Инта Жилкомхоз" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании недействительным заключения и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Инта Жилкомхоз" (далее - МУП "Инта Жилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительным заключения от 28.08.2009 N 01-14/3064-04, которым отчет от 27.07.2008 N 07/05 по определению рыночной стоимости части имущества, принадлежащего МУП "Инта Жилкомхоз", с учетом вынужденной реализации по состоянию на 01.07.2009 признан не соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Определением от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Григорьевич (далее - Предприниматель).

Решением от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2010 данное решение оставлено без изменения.

ТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункты 18 и 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) и пункт 4, подпункты "е" и "ж" пункта 8, пункты 9, 10, 12 и 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и 256, заявитель считает, что суды не указали, каким образом ТУ Росимущества должно восстановить права Предприятия; Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета на реализацию имущества организации-банкрота, по оценке которого выдано отрицательное заключение; независимую экспертизу отчета по определению рыночной стоимости имущества суд не назначил, хотя ТУ Росимущества устно заявляло такое ходатайство; заключение ТУ Росимущества содержит прямые указания на нормы Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1 и ФСО N 3), которые нарушены оценщиком (Предпринимателем) при составлении отчета; при оценке рыночной стоимости имущества оценщик необоснованно не применил доходный подход; суд первой инстанции неправомерно принял документы, представленные Предприятием и Предпринимателем в обоснование сведений, содержащихся в отчете от 27.07.2008 N 07/05, так как эти документы не были представлены в ТУ Росимущества до выдачи оспариваемого заключения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

МУП "Инта Жилкомхоз" и Предприниматель не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

ТУ Росимущества заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (незаверенных надлежащим образом светокопий выписки из протокола от 15.04.2010 N 28 заседания дисциплинарного комитета общероссийской общественной организации "Российского общества оценщиков", писем ТУ Росимущества без даты N 01-11/996-04, от 04.09.2009 N 01-14/3141-04, от 22.09.2009 N 01-14/3317-04, от 16.11.2009 N 01-14/4079-04, от 25.03.2010 N 01-09/531-01, письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 05-2/1119, выписок из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 12.07.2007 и от 26.09.2007, писем общероссийской общественной организации "Российского общества оценщиков" от 19.04.2010 и от 22.04.2010).

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 по делу N А29-8974/2005 МУП "Инта Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство.

МУП "Инта Жилкомхоз" (в лице конкурсного управляющего) заключило с индивидуальным предпринимателем Морозовым В.Г. (оценщиком) договор от 20.02.2008 N 02/05 на проведение оценочных работ, предметом которого является определение рыночной стоимости части имущества, находящегося на балансе Предприятия, с целью его продажи.

Оценщик подготовил отчет от 03.04.2008 N 02/07 об оценке имущества, принадлежащего МУП "Инта Жилкомхоз" по состоянию на 01.03.2008, а конкурсный управляющий направил его в ТУ Росимущества для получения заключения государственного финансового контрольного органа. По результатам экспертизы ТУ Росимущества выдало заключение от 06.05.2008 N 01-14/1026-04 о несоответствии представленного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий представил в ТУ Росимущества уточненный отчет об оценке, по которому вновь выдано заключение от 23.06.2008 N 01-14/1364-04 о несоответствии уточненного отчета стандартам оценки.

После очередного устранения оценщиком замечаний конкурсный управляющий направлял в ТУ Росимущества переработанные (уточненные) отчеты об оценке, по которым также получил отрицательные заключения.

ТУ Росимущества 28.08.2009 провело экспертизу отчета об оценке имущества Предприятия от 27.07.2009 N 07/05 по состоянию на 01.07.2009 на предмет соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) и признало его не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем выдало заключение N 01-14/3064-04.

Из указанного заключения следует, что в качестве оснований для отрицательного заключения ТУ Росимущества указало на нарушение оценщиком требований пунктов 18 и 19 ФСО N 1, пункта 4, подпунктов "е" и "ж" пункта 8, пунктов 9, 10, 12 и 15 ФСО N 3; неполное устранение замечаний, содержащихся в ранее выданных заключениях ("принятые величины физического износа не обоснованы"; "при расчете внешнего износа не приведено обоснование начисления внешнего износа для объектов движимого имущества"; "при определении полной восстановительной стоимости (ПВС) прочего имущества (таб. 4.2.1.) не приведены сведения доказательственного характера по принятым величинам ПВС - отсутствует расчетное обоснование коэффициентов индексации, не представлена информация по первоначальной балансовой стоимости инвентарных единиц, отсутствует расчетное обоснование величины стоимости новых объектов аналогов с учетом доставки и монтажа"); наличие противоречий, опечаток, орфографических ошибок, обрывков предложений.

Предприятие не согласилось с заключением ТУ Росимущества от 28.08.2009 N 01-14/3064-04 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого заключения действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника в рамках конкурсного производства осуществляется, в частности, с учетом требований статьи 111 данного Закона.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности - в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

Осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 (далее - Временный порядок).

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В пункте 6 Временного порядка определено, что экспертиза отчета об оценке проводится в порядке, установленном приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 09.10.2007 N 185 (далее - Порядок).

Требования к проведению экспертизы отчета об оценке определены в пункте 5 Порядка (подпункты 5.1 - 5.3). Замечания, указанные экспертом в экспертном заключении, должны указывать на одно из следующих обстоятельств: несоответствие формальным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; наличие неоднозначного толкования (противоречивость) сведений, приведенных в отчете об оценке; наличие фактов (обстоятельств) введения в заблуждение сведениями, приведенными в отчете об оценке, в том числе значением итоговой величины стоимости объекта оценки, не соответствующей рыночным данным, полученным экспертом в ходе проведения экспертизы из общедоступных источников информации.

Замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений, показывать существенность их влияния на итоговый результат.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что отчет от 27.07.2009 N 07/05 об оценке имущества Предприятия составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию. В оспариваемом заключении ТУ Росимущества не указало, в чем конкретно выразились нарушения указанных им пунктов ФСО N 1 и 3, то есть заключение не содержит замечаний по проведенной оценке имущества, отражающих значимость выявленных нарушений и показывающих существенность их влияния на итоговый результат определения величины стоимости объекта оценки; из него также не следует, по каким причинам использованная при проведении оценки информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, какие принципы нарушены оценщиком и в чем выразилось соответствующее нарушение; в отчете содержится описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость (банкротство организации, нахождение в условиях Крайнего Севера, имущество, предназначенное для обслуживания коммунального хозяйства и т.п.); отсутствие соответствующих документов, предусмотренных в пункте 9 ФСО N 3 (приложение к отчету), не указывает на несоответствие отчета законодательству об оценочной деятельности; в таблице 4.2.1 отчета имеются сведения об источнике информации в отношении каждого наименования объекта оценки, однако выводов о том, что источники информации отражены неверно (недостоверно), заключение не содержит; доказательств того, что содержащиеся в ранее выданных заключениях замечания могут повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки, то есть определенная оценщиком цена объекта оценки (равная 159 117 250 рублям при балансовой стоимости имущества 24 152 248 рублей) не является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, ТУ Росимущества не представило; каких-либо факторов, влияющих на итоговую величину стоимости объекта оценки, не привело.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Ссылка ТУ Росимущества на необходимость использования доходного подхода является несостоятельной, ибо в пункте 20 ФСО N 1 определены подходы, которые оценщик обязан использовать при проведении оценки - затратный, сравнительный и доходный, а также обязанность оценщика обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).

Из материалов дела следует, что оценщик обосновал отказ от использования доходного подхода (стр. 74, 140 отчета) - это специфичность объектов, их плохое состояние, отсутствие спроса на оцениваемые объекты. Суды, изучив отчет оценщика, признали отказ от использования доходного подхода обоснованным.

Передача имущества Предприятия в аренду не свидетельствует о том, что у оценщика имелась достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие расходы, связанные с объектом оценки.

В соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял дополнительные документы, представленные Предприятием и Предпринимателем.

Довод ТУ Росимущества о необходимости назначения независимой экспертизы отчета по определению рыночной стоимости имущества не может быть принят во внимание, ибо в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Доказательств, указывающих на заявление ходатайства о назначении экспертизы, ТУ Росимущества не представило.

В соответствии в частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения разъяснить его содержание может только тот арбитражный суд, который принял решение.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А29-9654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева