Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А28-16421/2009 Установив факты перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие исполнения встречного обязательства по передаче ответчиком предварительно оплаченного товара и отсутствие между сторонами договорных отношений, суд сделал вывод о получении Предпринимателем неосновательного обогащения в спорной сумме и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А28-16421/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Агеевой Е.И., доверенность от 15.06.2010, Котельникова Е.И., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Котельникова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, принятое судьями Сандалова В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-16421/2009 по иску открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод" к индивидуальному предпринимателю Котельникову Евгению Ивановичу о взыскании 135 200 рублей неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Сосновский судостроительный завод" (далее - ОАО "Сосновский судостроительный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котельникову Евгению Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 135 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Постановлением от 06.04.2010 апелляционный суд оставил решение без изменения.

Предприниматель не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению главу 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а применили не подлежащую применению главу 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, договор от 28.05.2009 N 18, заключенный с ОАО "Сосновский судостроительный завод", не может квалифицироваться как договор купли-продажи, поскольку проектирование судов производится в соответствии с нормативными документами, в том числе Требованиями к конструкции судов внутреннего водного транспорта и судовому оборудованию, утвержденными распоряжением Минтранса Российской Федерации от 15.05.2003 N НС-59-р; мебель для теплохода "Заря" производилась по специальному заказу, который начал исполняться (мебель доставлена и начата ее установка), следовательно, ответчик имеет право на получение части установленной цены подряда пропорционально выполненным работам, а также на возмещение причиненных ему убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Сосновский судостроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; просило оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 28.05.2009 N 18, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (истец) мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, стоимость товара определяются и согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора сборка и установка мебели производится на территории покупателя по адресу: Кировская область, Вятско-Полянский район, город Сосновка, улица Заводская, 34, силами поставщика; стоимость сборки и установки мебели включена в стоимость товара.

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости поставляемого товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; окончательный расчет покупатель производит после выполнения поставщиком пункта 1.3 договора и подписания сторонами накладной формы Торг 12, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком (подпункты 3.1.1, 3.1.2).

Срок поставки определен в пункте 4.2 настоящего договора и составляет 15 календарных дней с момента выполнения покупателем подпункта 3.1.1 договора.

Платежным поручением от 29.05.2009 N 940 истец перечислил на расчетный счет ответчика 135 200 рублей, указав в назначении платежа "по счету 18 от 28.05.2009 за мебель на т/х Заря".

Впоследствии, в письме от 30.07.2009 N 481 ОАО "Сосновский судостроительный завод" потребовал от Предпринимателя произвести возврат указанной суммы, как ошибочно перечисленной.

Ответчик не возвратил указанную сумму, поэтому ОАО "Сосновский судостроительный завод" обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 432, 455, 456, 458, 463, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств во исполнение договора от 28.05.2009 N 18, при отсутствии фактической передачи товара.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, учли, что приложение к договору от 28.05.2009 N 18 сторонами не подписано, а в тексте данного договора соглашение о его существенных условиях отсутствует, и пришли к выводам, что договор не является заключенным, ибо стороны не согласовали наименование и количество товара (представленное в материалы дела приложение N 1 к договору, содержащее указанные данные о товаре, сторонами не подписано); оспариваемая хозяйственная операция является разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства о наличии между сторонами подрядных отношений в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды установили, что Предприниматель выставил ОАО "Сосновский судостроительный завод" счет от 28.05.2009 N 18 на сумму 135 200 рублей. Представленное в материалы дела платежное поручение от 29.05.2009 N 940 свидетельствует о том, что данный счет оплачен истцом (ответчик не оспаривает данный факт). Вместе с тем в материалах дела нет доказательств возврата предъявленной к взысканию суммы. Документы о принятии товара истцом в материалах дела отсутствуют, факт передачи Обществу спорного товара (мебели) Предпринимателем не доказан.

Суды установили, что денежные средства истец перечислил, договорные отношения между сторонами отсутствуют, учли, что исполнение встречного обязательства по передаче ответчиком предварительно оплаченного товара и принятие его истцом не доказано, и пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для удержания 135 200 рублей, перечисленных ему ОАО "Сосновский судостроительный завод". Следовательно, истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о получении Предпринимателем неосновательного обогащения в спорной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное ОАО "Сосновский судостроительный завод" требование о его взыскании.

Доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются, как необоснованные.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А28-16421/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Котельникова Евгения Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова