Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А82-12312/2009-21 Установив, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, суд удовлетворил иск о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А82-12312/2009-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-12312/2009-21 по иску открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" о взыскании 3 744 рублей 55 копеек убытков и установил:

открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" (далее - ООО "ТД "Дизель-МТС") о взыскании 3 744 рублей 55 копеек убытков, причиненных в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества по договору поставки от 27.01.2006 N 77/2006.

Руководствуясь статьями 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2010, удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТД "Дизель-МТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2010 и постановление от 31.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал вину ответчика в ненадлежащем исполнении договора поставки и причину возникновения брака. ОАО "ТМЗ" не подтвердило размер заявленных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения и постановления по делу N А82-12312/2009-21 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 27.01.2006 N 77/2006, по условиям которого ООО "ТД "Дизель-МТС" (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ОАО "ТМЗ" (покупатель) - принять и оплатить продукцию производства ОАО "Автодизель" (ЯМЗ).

Истец получил от РУП "МАЗ" акт-рекламацию от 14.04.2008 N 37 по дефекту работы коробки передач (далее - КП). Для установления причины неисправности осуществлены демонтаж и разборка КП, в результате чего обнаружена течь масла из картера КП внизу, в районе крышки заборника и сливной пробки. По результатам проверки качества КП комиссия пришла к заключению о необходимости замены КП из обменного фонда ОАО "ТМЗ" на РУП "МАЗ". Забракованную КП N 64583 решено отправить на склад обменного фонда с целью дальнейшего восстановления.

Согласно акту восстановления от 30.05.08 N 26, утвержденному директором по качеству ПО Белавто "МАЗ", при разборке КП обнаружено наличие раковины литейного характера в картере коробки передач N 238М-1701015-40 внизу, в районе крышки заборника и сливной пробки. Вероятной причиной дефекта указано некачественное изготовление литья; КП восстановлена представителями ОАО "ТМЗ" и отправлена на склад обменного фонда истца.

Расходы истца по восстановлению КП N 64583 составили 3 744 рубля 55 копеек.

Истец направил ООО "ТД "Дизель-МТС" претензию от 22.10.2008 N 44/603 о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения убытков, поэтому ОАО "ТМЗ" обратилось с иском в суд.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (статья 518 Кодекса).

Названное правило основано на общем положении пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 3.19 договора от 27.01.2006 N 77/2006 предусмотрен перечень документов, на основании которых происходит возмещение поставщиком покупателю расходов по гарантийному ремонту, выполненному ОАО "ТМЗ" по вине ООО "ТД "Дизель-МТС".

Представленные ОАО "ТМЗ" документы составлены в соответствии с названным пунктом договора, подтверждают наличие дефекта КП N 64583, допущенного ООО "ТД "Дизель-МТС", и являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Исследовав доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов поставки продукции ненадлежащего качества, наличия понесенных убытков и их размера. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела. Кроме того, переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии вины ООО "ТД "Дизель-МТС" в причиненных убытках судом кассационной инстанции отклоняется. Из акта-рекламации от 14.04.2008 N 37 следует, что: "течь масла из картера коробки передач вызвана наличием раковины литейного характера внизу, в районе крышки заборника и сливной пробки". Иных выводов в указанном акте не содержится, а потому оснований полагать, что дефект КП возник по вине ОАО "ТМЗ", не имеется. Ответчик не представил доказательств обратного. ООО "ТД "Дизель-МТС" является поставщиком спорного товара, поэтому на него возлагается обязанность по доказыванию надлежащего качества переданного товара.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А82-12312/2009-21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева