Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А79-8805/2009 Отказывая Обществу в признании недействительным решения Инспекции от отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что оборудование, приобретение которого послужило основанием для предъявления требований, было введено в эксплуатацию в период нахождения Общества на упрощенной системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А79-8805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей: от заявителя: Максаковой М.А. (доверенность от 30.12.2009),

от заинтересованного лица: Борисова Д.В. (доверенность от 29.12.2009 N 05-22/501), Осипова Н.И. (доверенность от 21.06.2010 N 05-22/510), Черкасовой Н.С. (доверенность от 11.01.2010 N 05-22/006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сиес" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-8805/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиес" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 16.03.2009 N 619 и 12 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.05.2009 N 05-13/82) в части отказа в возмещении 25 402 111 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить данную сумму налога и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиес" (далее - ООО "Сиес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2009 N 619 и 12 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.05.2009 N 05-13/82) в части отказа в возмещении 25 402 111 рублей налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года и об обязании налогового органа возместить данную сумму налога.

Решением суда от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Сиес" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 149 (подпункт 20 пункта 2, пункт 5), 170 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованно не применил подлежавшие применению статьи 3 (пункт 7) 56 (пункт 2), 346.16 (подпункт 8 пункта 1), 346.25 (пункт 6) этого же кодекса, а также статьи 3, 4 Закона Российской Федерации N 3612-1 от 09.10.1992 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" с учетом письма Министерства культуры Российской Федерации от 17.03.2005 N 7-01-16/08, вследствие чего сделал ошибочные выводы.

По мнению налогоплательщика, его нельзя отнести к учреждению культуры, поэтому он правомерно применил вычеты по операциям, связанным с реализацией входных билетов на посещение зрелищно-развлекательных мероприятий (дискотеки) в клубе MEGA GALAXY; Общество обладает правом на отказ от освобождения налогообложения в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекция неправильно рассчитала пропорцию суммы налога, подлежащего вычету, согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Сиес" также полагает, что оно правомерно заявило вычеты по налогу с операций по приобретению светозвукового и лазерного оборудования (введенных в эксплуатацию в период нахождения Общества на упрощенной системе налогообложения) после перехода на общий режим налогообложения, поскольку в момент ввода в эксплуатацию этого имущества оно не учитывало сумму "входного" налога в стоимости данных основных средств.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сиес" 15.10.2008 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, в которой заявило к возмещению 47 997 424 рубля названного налога.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом к возмещению из бюджета названного налога в сумме 25 402 111 рублей, в том числе 21 350 095 рублей по операциям, связанным с реализацией входных билетов на посещение зрелищно-развлекательных мероприятий (дискотеки) в клубе MEGA GALAXY, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 13, а также 4 052 016 рублей по операциям, связанным с приобретением у обществ с ограниченной ответственностью "Лайт-Сервис М" и "Фактор" светозвукового и лазерного оборудования. При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку Общество относится к учреждениям культуры, то реализация им входных билетов не подлежит налогообложению, а также из того, что спорное оборудование, приобретенное у обществ с ограниченной ответственностью "Лайт- Сервис М" и "Фактор", было введено в эксплуатацию в период нахождения Общества на упрощенной системе налогообложения. Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 29.01.2009 N 20-23/585.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения Общества, руководитель налогового органа принял решение от 16.03.2009 N 619 об отказе в привлечении ООО "Сиес" к налоговой ответственности, в котором пришел к выводу о неправомерном уменьшении Обществом исчисленной суммы налога к уплате в бюджет на 25 402 111 рублей и предложил ему внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение N 12, которым отказал Обществу в возмещении названной суммы налога.

Решения Инспекции от 16.03.2009 N 619 и 12 в оспариваемой части Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением от 05.05.2009 N 05-13/82 Управление оставило без изменения указанные решения Инспекции.

ООО "Сиес" не согласилось с решениями налогового органа в обжалуемой части (с учетом решения Управления) и обратилось в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 56, 149 (подпунктом 20 пункта 2, пунктом 5), 170 (пунктами 2, 4), 171 (пунктами 1, 2), 346.11 (пунктом 2), 346.12 (подпунктом 16 пункта 3), 346.14 (пункт 6), 346.16 (подпунктами 1, 3 пункта 1), 346.25 (пунктом 6) Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), приведены в статье 149 Кодекса.

В силу подпункта 20 пункта 2 названной статьи реализация входных билетов на посещение культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, осуществляемая учреждениями культуры и искусства, не подлежит налогообложению.

В этой же норме установлено, что к учреждениям культуры и искусства в целях главы 21 Кодекса относятся в том числе кинотеатры, клубы.

В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 Кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 Кодекса).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (абзац 5 названной нормы).

Следовательно, учреждение культуры и искусства не может применить вычеты по операциям, связанным с реализацией входных билетов на посещение культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности; при этом если таким налогоплательщиком осуществляются как облагаемые так и не облагаемые налогом операции для применения вычетов по налогу с операций, подлежащих налогообложению, ему необходимо определить пропорцию, в которой эти суммы налога используются им для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение правомерности принятых ею ненормативных актов относительно отсутствия у ООО "Сиес" права на применение вычетов по налогу с операций, связанных с реализацией Обществом входных билетов на посещение зрелищно-развлекательных мероприятий (дискотеки) в клубе MEGA GALAXY (в частности, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о видах экономической деятельности, осуществляемых ООО "Сиес"; протокол допроса главного бухгалтера Общества Константиновой Л.В., в котором она пояснила Инспекции об услугах, оказывавшихся Обществом в спорном периоде, и способах их реализации; образцы входных билетов, реализовывавшихся ООО "Сиес" на посещение зрелищно-развлекательных мероприятий; технический паспорт объекта недвижимости (кинотеатра), в котором Общество оказывало искомые услуги; договор купли-продажи здания кинотеатра Обществу от 12.02.2001 N 71 и договор от 12.02.2001 N 7 (является неотъемлемой частью договора купли-продажи; подпункт 1.1) о порядке выполнения ООО "Сиес" инвестиционных и социальных условий в связи с приобретением им кинотеатра, предусматривающий в подпункте 2.1.1 сохранение профиля данного объекта недвижимости; расчет Инспекцией пропорции суммы налога по операциям, не подлежащим налогообложению, и другие), и пришел к выводам о том, что искомые услуги, оказывавшиеся ООО "Сиес" в спорном периоде (по проведению зрелищно-развлекательных мероприятий), освобождены от налогообложения; входные билеты, реализовывавшиеся Обществом, несмотря на их отличие от формы, утвержденной приказом Минкультуры России от 17.12.2008 N 257 (приложение N 1), имеют необходимые реквизиты, установленные для бланка строгой отчетности (с учетом прикрепленных к ним кассовых чеков), поэтому счел правомерным отказ Инспекции в возмещении Обществу 21 350 095 рублей налога на добавленную стоимость (при этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не может быть охарактеризовано как налоговая льгота, определение которой дано в пункте 1 статьи 56 Кодекса, поскольку от налогообложения освобождается не налогоплательщик, а операции по реализации товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд также установил, что, отказав в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 350 095 рублей, налоговый орган в пункте 2.2 акта от 29.01.2009 и в пункте 2.2 решения от 16.03.2009 рассчитал сумму налога с учетом доли необлагаемого оборота в общем объеме выручки за второй квартал 2008 года; ООО "Сиес" не представило данных, опровергающих правильность этого расчета.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу. Поэтому расчет, представленный Обществом в виде "дополнения к кассационной жалобе", не может быть исследован судом округа.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований в данной части.

Доводы налогоплательщика об обратном, изложенные в кассационной жалобе относительно этого эпизода, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, должны учитывать суммы налога, уплаченного ими при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в их стоимости (такие суммы налога подлежат списанию на расходы через амортизацию).

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что с 2004 года по первый квартал 2008 года (включительно) ООО "Сиес" применяло упрощенную систему налогообложения. В мае-июне 2007 года Общество приобрело у обществ с ограниченной ответственностью "Лайт-Сервис М" и "Фактор" светозвуковое и лазерное оборудование; общая сумма уплаченного ООО "Сиес" по данным хозяйственным операциям налога составила 4 052 016 рублей (счета-фактуры - т. 2, л.д. 21, 34, 59, 62). Указанные основные средства введены Обществом в эксплуатацию 01.08.2007 (т. 2, л.д. 21 - 73), то есть в период применения упрощенной системы налогообложения.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии у Общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 052 016 рублей, а также о правомерности оспариваемых решений налогового органа по данному эпизоду являются правильными.

Доводы налогоплательщика об обратном, изложенные в кассационной жалобе относительно этого эпизода, судом округа признаются несостоятельными.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Сиес" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.05.2010 N 548, подлежит отнесению на ООО "Сиес". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А79-8805/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиес" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 14.05.2010 N 548.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.Е. Бердников М.Ю. Евтеева