Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А82-18099/2009 Поскольку Общество отозвало заявление о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции до истечения установленного срока, в пределах которого Департамент должен был вынести решение, суд правомерно отказал заявителю в признании бездействия Департамента незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А82-18099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Тютина Д.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010, принятое судьёй Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-18099/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о признании незаконным бездействия Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее - Департамент) по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на месте N 391, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская (место 10).

Решением суда от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО Рекламная группа "ДРИМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Общество считает ошибочным вывод судов о том, что оно должно было узнать о нарушении своего права на получение спорного разрешения 08.12.2008, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного в части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", после подачи Департаменту соответствующего заявления от 07.10.2008. ООО Рекламная группа "ДРИМ" также полагает необоснованным вывод судов о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Общества, суды неполно выяснили обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения по существу, в том числе свидетельствующие об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа в выдаче спорного разрешения.

Подробно доводы ООО Рекламная группа "ДРИМ" изложены в кассационной жалобе.

Департамент не представил отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 391 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Комсомольская (место 10) между Департаментом и ООО Рекламная группа "ДРИМ" заключен договор от 15.02.2008 N 0235/08-Р сроком действия до 14.02.2013.

На основании данного договора Общество 07.10.2008 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размерами 1,2 на 1,8 метра по указанному адресу.

В установленный в части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" двухмесячный срок Департамент не направил Обществу ни решения о выдаче данного разрешения, ни решения об отказе в его выдаче.

Письмом от 19.01.2009 N 12 ООО Рекламная группа "ДРИМ" отозвало часть ранее поданных Департаменту заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе по спорному адресу, мотивировав свои действия предстоящим согласованием технического регламента по размещению наружной рекламы и указав, что отозванные заявления будут поданы Обществом повторно после решения вопроса о согласовании технического регламента (л.д. 38).

Вместе с тем ООО Рекламная группа "ДРИМ", посчитав, что Департамент своим бездействием нарушил права и законные интересы Общества, обратилось 12.11.2009 в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьёй 19 (частями 9 - 15) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктами 3, 6, 8 Порядка установки рекламных конструкций на территории города Ярославля, утверждённого постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки рекламных конструкций" и статьями 2 (частью 1), 4 (частью 1), 117 (частями 1, 2), 198 (частями 1, 4), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О. Суд исходил из отсутствия нарушения прав Общества и пропуска им срока на обращение в арбитражный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 13, 14 статьи 19 Закона орган местного самоуправления муниципального района или городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, и в течение двух месяцев со дня приёма от заявителя необходимых документов направляет ему в письменной форме соответствующее решение. В случае неполучения такого решения в указанный срок, заявитель вправе обжаловать бездействие органа местного самоуправления в суд или в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определён законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Как видно из материалов дела и установили суды, с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции ООО Рекламная группа "ДРИМ" обратилось в Департамент 07.10.2008. В установленный в части 14 статьи 19 Законом двухмесячный срок Департамент не направил Обществу соответствующего решения (о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче). Письмом от 19.01.2009 N 12 ООО Рекламная группа "ДРИМ" отозвало часть ранее поданных в Департамент заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе по спорному адресу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие Департамента не соответствует Закону, вместе с тем суды правомерно указали на то, что поскольку Общество отозвало искомое# заявление от 07.10.2008 письмом от 19.01.2009, его права и законные интересы не нарушены.

Суды также установили, что с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента ООО Рекламная группа "ДРИМ" обратилось в арбитражный суд 12.11.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду того, что Общество узнало о нарушении своего права только в сентябре 2009 года, в ходе судебного разбирательства по иску Департамента от 06.08.2009 о расторжении договора от 15.02.2008 N 0235/08-Р.

Вместе с тем суды установили, что ООО Рекламная группа "ДРИМ" не сообщило объективных причин, свидетельствующих о невозможности Общества своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, и не представило в подтверждение этого соответствующих доказательств.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество узнало о нарушении своих прав спорным бездействием Департамента 08.12.2008, в связи с чем обоснованно признали причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными и отказали в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО Рекламная группа "ДРИМ" в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО Рекламная группа "ДРИМ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 05.05.2010 N 751, подлежит отнесению на ООО Рекламная группа "ДРИМ". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А82-18099/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 05.05.2010 N 751.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Тютин О.Е. Бердников