Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А29-10313/2009 Спорные соглашения об увеличении заработной платы руководителя со стороны Предприятия и со стороны физического лица подписаны одним и тем же лицом, в связи с чем являются сделками с заинтересованностью, и поскольку руководитель не созывал общего собрания участников Общества по вопросу одобрения оспариваемых сделок, суд правомерно удовлетворил иск о признании договоров недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А29-10313/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от ответчика - Былинкина А.М.: Галкина Е.А. по доверенности от 20.05.2010; ООО "Ветеран": Галкина Е.А. по доверенности от 21.04.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Былинкина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А29-10313/2009 по иску Теплицкой Нины Борисовны к Былинкину Александру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о признании сделок недействительными и установил:

Теплицкая Нина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Былинкину Александру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений об увеличении заработанной платы от 01.07.2007 N 1, от 01.08.2007, от 01.09.2007, от 01.12.2007 и от 01.03.2008 к заключенному между ответчиками трудовому договору от 12.01.2007.

Требования основаны на статьях 33, 37 и 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что оспариваемые соглашения приняты с нарушением норм корпоративного законодательства.

Сославшись на пункт 1 статьи 166, статью 168, пункт 2 статьи 181, статью 196, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Закона, суд решением от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что дополнительные соглашения, являются сделками с заинтересованностью, которые заключены в нарушение требований Закона. При этом ответчиками не доказали пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с судебными актами, Былинкин А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по своей сути вытекает из трудовых отношений; оспариваемые дополнительные соглашения не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны недействительными; Былинкин А.М. полагает, что истец пропустил срок исковый# давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Теплицкая Н.Б. сослалась на законность и обоснованность судебных актов, просила оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и отказать в иске.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Ветеран" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002, его участниками являются Кучеренко Л.П., Теплицкая Н.Б. и Былинкин А.М., владеющие каждый по 33,3 процента доли в уставном капитале Общества.

Былинкин А.М. и Общество заключили трудовой договор от 12.01.2007, по условиям которого Былинкин А.М. обязуется выполнять обязанности директора Общества с 12.01.2007 по 12.01.2008.

Заработная плата директора предусмотрена в размере 60 030 рублей (подпункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.07.2007 N 1 к указанному трудовому договору Былинкину А.М. установлен оклад за июль 2007 года в размере 350 000 рублей; в дополнительном соглашении от 01.08.2007 и 01.09.2007 - в размере 1 200 000 рублей; в дополнительном соглашении от 01.12.2007 - в размере 600 000 рублей; в дополнительном соглашении от 01.03.2008 - в размере 950 000 рублей.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему как со стороны Общества, так и со стороны Былинкина А.М. подписаны одним лицом - Былинкиным А.М.

Посчитав, что дополнительные соглашения к трудовому договору являются недействительными сделками, Теплицкая Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Отношения, возникающие при применении положений корпоративного законодательства о порядке реализации права участника общества контролировать действия общества, в том числе органов управления обществом и их членами, которые могут причинить ущерб обществу, а также при применении способов защиты, предоставленных участнику общества, носят корпоративный характер.

Таким образом, требования участника общества, предъявляемые к обществу и к лицам, занимающим должности в органах управления общества, на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекающие из отношений, регулируемых корпоративным законодательством, и связанные с осуществлением прав истца как участника общества относятся в силу пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальным подведомственности арбитражных судов. Исходя из положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Настоящий спор является спором между участником Общества и самим Обществом по вопросам, касающимся управления Обществом и компетенции органов управления Общества, в качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы, поэтому данный спор не является трудовым и подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества.

В подпункте 6.4 устава Общества предусмотрено, что директор избирается сроком на один год с правом продления на новый срок с заключением соответствующего контракта.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 40 Закона).

Таким образом, вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора, что соответствует нормам Закона и положениям устава Общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункты 1 и 3 статьи 45 Закона).

Суд установил, что стороной оспариваемых дополнительных соглашений является директор Общества и его участник (Былинкин А.М.), владеющий более двадцати процентов доли Общества, следовательно, у данного лица имеется заинтересованность по отношению в указанным сделками, однако в нарушение требований Закона Былинкин А.М. не созывал общего собрания участников Общества по вопросу одобрения оспариваемых сделок и впоследствии одобрения данных сделок не получал.

Таким образом, суд обоснованно признал дополнительные соглашения недействительными.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе протокол допроса от 05.09.2008 Теплицкой Н.Б. в качестве потерпевшей по уголовному делу N 1479618, и установил, что из буквального содержания данных показаний, не следует, что Теплицкая Н.Б. была осведомлена о наличии оспариваемых дополнительных соглашений, подписанных между Обществом и Былинкиным А.М. Осведомленность, которая следует из показаний потерпевшей, указана со слов иного лица и доказательств того, что начисление заработной платы производилось на основании каких-либо сделок, из содержания протокола не следует. Кроме того, истец стороной оспариваемых сделок не является.

Иных доказательств того, что Теплицкая Н.Б. знала или могла узнать о наличии дополнительных соглашений к трудовому договору в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства позволили сделать суду правомерный вывод о том, что о заключении оспариваемых дополнительных соглашений истцу стало известно лишь 09.09.2009, когда следователь в распоряжение представителя истца представил документы, изъятые у Общества 18.02.2009, при этом иск поступил в Арбитражный суд Республики Коми 05.10.2009, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, суд обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные Былинкиным А.М. в кассационной жалобе, окружным судом проверены и признаны подлежащими отклонению в силу указанных обстоятельств, а также того, что они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А29-10313/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Былинкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Н. Шишкина