Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А11-16394/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд исходил из того, что Общество не осуществляло деятельность, связанную с перевозкой грузов, в связи с чем налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А11-16394/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.

при участии представителей от заявителя: Романова А.А. (приказ от 03.07.2006 N 39 б-пр),

от заинтересованного лица: Пелевиной И.В. (доверенность от 22.09.2009 N 03-14/35), Бобылевой С.Е. (доверенность от 25.01.2010 N 03-14/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Гороховецкая ПМК-3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2010, принятое судьей Устиновой О.В., по делу N А11-16394/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Гороховецкая ПМК-3" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области о признании недействительным решения и установил:

закрытое акционерное общество "Гороховецкая ПМК-3" (далее - ЗАО "Гороховецкая ПМК-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2009 N 10-07/10-Л в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 60 862 рублей, налога на прибыль в сумме 12 345 рублей, транспортного налога в сумме 54 516 рублей, пеней в сумме 34 759 рублей 40 копеек и штрафов в сумме 12 698 рублей.

Решением суда от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 60 862 рублей, налога на прибыль в сумме 12 345 рублей, пеней в сумме 20 084 рублей 40 копеек и штрафов в сумме 12 698 рублей, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 421, 702, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно на основании договоров на выполнение услуг по благоустройству территории, заключенных с муниципальным образованием "Город Гороховец", муниципальным образованием "Куприяновское" и муниципальным унитарным предприятием "Теплоремсервис", осуществляло перевозку мусора, его погрузку, выгрузку, уборку с мест хранения, а также перевозку песка, щебеня, то есть видом его деятельности являлось оказание услуг по перевозке грузов, поэтому в проверяемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возразила против доводов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Гороховецкая ПМК-3" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 и установила в том числе, что Общество неправомерно квалифицировало деятельность по оказанию услуг по вывозу мусора (бытовых отходов), осуществляемую на основании договоров на выполнение услуг по благоустройству территории, заключенных с муниципальным образованием "Город Гороховец", муниципальным образованием "Куприяновское" и муниципальным унитарным предприятием "Теплоремсервис", как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов облагаемых единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган пришел к выводу, что указанная деятельность подлежит обложению по общей системе налогообложения. Данные нарушения отражены в акте от 16.07.2009 N 10-07/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.09.2009 N 10-07/10-Л о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 698 рублей, предложил уплатить начисленные налог на добавленную стоимость в сумме 60 862 рублей, налог на прибыль в сумме 12 345 рублей и пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные договоры не отвечают критериям договора перевозки; Общество не осуществляло деятельность, связанную с перевозкой грузов, в связи с чем налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Гороховецкая ПМК-3" в проверяемом периоде заключило договоры от 05.04 и 05.05.2006 N 6/21 на вывоз мусора с придомовых территорий, от 03.07.2006 N 22/43 и от 03.04.2008 N 3 на выполнение работ по благоустройству территории города с администрацией муниципального образования "Город Гороховец"; от 17.04.2006 (без номера) и от 15.04.2008 N 4 на выполнение работ по благоустройству (уборка несанкционированных свалок) с администрацией муниципального образования "Куприяновское"; от 09.01.2007 N 3 о выделении Обществом автотранспорта и механизмов для расчистки свалки и от 01.04.2008 N 22 о выделении Обществом автотранспорта и механизмов для благоустройства кладбища, вывоза мусора с придомовых территорий с муниципальным унитарным предприятием "Теплоремсервис".

В указанных договорах названные лица выступают заказчиками, а ЗАО "Гороховецкая ПМК-3" - подрядчиком. Из содержания договоров следует, что заказчики поручили, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг на основании заявок заказчика.

Как установил суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, указанные договоры не содержат условий договора перевозки, а их предметом является возмездное оказание услуг по сбору, транспортировке мусора и бытовых отходов (вывозились спиленные деревья и кустарники, мусор, оказывались услуги по вывозу песка, старого намытого гравия, щебня, асфальта, засыпались лужи, свалки растительным грунтом, песком).

При таких обстоятельствах деятельность Общества в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, то есть частью деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а не деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа от 02.09.2009 N 10-07/10-Л в оспариваемой части.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 21.05.2010, подлежит отнесению на ЗАО "Гороховецкая ПМК-3", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2010 по делу N А11-16394/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гороховецкая ПМК-3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Гороховецкая ПМК-3".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гороховецкая ПМК-3" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.05.2010. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Тютин