Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А17-892/2009 Реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд бюджетных учреждений относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем суд удовлетворил требование о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А17-892/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Роговой М.В. (доверенность от 08.06.2010),

от заинтересованного лица: Афёровой О.В. (доверенность от 11.01.2010), Молчановой С.Н. (доверенность от 10.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2009, принятое судьей Новиковым Ю.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., по делу N А17-892/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Галанина Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Галанин Андрей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 77 в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в части, превышающей сумму 19 617 рублей, пеней в части, превышающей сумму 1 835 рублей 67 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога в части, превышающей сумму 1 346 рублей 46 копеек;

- единого социального налога за 2006 год в части, превышающей сумму 3 336 рублей 07 копеек, пеней в части, превышающей сумму 625 рублей 22 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога в части, превышающей сумму 224 рублей 40 копеек;

- налога на добавленную стоимость за 2006 год в части, превышающей сумму 6 276 рублей 83 копеек, пеней в части, превышающей сумму 1 822 рублей 22 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога в части, превышающей сумму 418 рублей 45 копеек.

Решением суда от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 454, 455, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с реализацией товаров (оргтехники, компьютеров и др.) бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов, поскольку данная деятельность не может рассматриваться как деятельность по розничной купле-продаже; к реализации товаров по муниципальным контрактам применяются правила о договоре поставки, следовательно, для целей налогообложения этой деятельности Предпринимателя должна применяться общая система налогообложения; Предприниматель поставлял покупателям товары с оформлением оварных# накладных и выставлением счетов-фактур.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, индивидуальный предприниматель Галанин А.А. в 2006, 2007 годах осуществлял розничную торговлю компьютерной техникой, их принадлежностями и комплектующими, в торговой точке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 05.12.2008 N 77, и установила неуплату за 2006, 2007 годы налога на доходы физических лиц в сумме 81 652 рублей, единого социального налога в сумме 48 119 рублей 31 копейки и налога на добавленную стоимость в сумме 162 266 рублей 57 копеек в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям и юридическим лицам товаров (оргтехники, компьютеров и др.), оплата которых произведена в безналичной форме на основании муниципальных контрактов. Налоговый орган сделал вывод о том, что указанная деятельность является оптовой торговлей, поскольку к реализации товаров по муниципальным контрактам применяются правила о договоре поставки.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.12.2008 N 77 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, предложил уплатить начисленные налоги и пени.

Предприниматель Галанин А.А. не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 346.26, 346.27 Российской Федерации, статьями 492, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решением Кинешемской городской Думы от 20.09.2005 N 73/415 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории городского округа Кинешма Ивановской области", пунктом 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". При этом суд исходил из того, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов для обеспечения их деятельности осуществлялась в рамках сделок розничной купли-продажи и, следовательно, подпадала под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду "статьями 3, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации"

Апелляционный суд, руководствовавшийся аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" определено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель реализовал бюджетным учреждениям компьютерную технику и запасные части к ней по муниципальным контрактам; товар приобретен указанными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения их деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд бюджетных учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что товары реализованы бюджетным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А17-892/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Шутикова