Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А11-11001/2009 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долгов унитарного предприятия, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств каких-либо действий собственника имущества должника, которые вызвали банкротство предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А11-11001/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Демина Ю.М. (доверенность от 01.12.2009),

от администрации Суздальского района: Логинова Д.В. (доверенность от 15.09.2009 N ЮРО-01-31), от муниципального образования "Суздальский район" в лице Комитета по имуществу и землеустройству администрации Суздальского района: Логинова Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от финансового управления администрации Суздальского района: Логинова Д.В. (доверенность от 12.01.2010 N 10-36)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу N А11-11001/2009 по иску Владимирской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации к администрации Суздальского района, к муниципальному образованию "Суздальский район" и к финансовому управлению администрации Суздальского района о взыскании 10 419 973 рублей 51 копейки и установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Владимирская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании 8 175 008 рублей долга за поставленную тепловую энергию муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселок Сокол (далее - МУП ЖКХ) в феврале - августе 2007 года, 353 916 рублей 97 копеек пеней, 924 352 рублей 92 копеек индексации с учетом изменения потребительских цен и 966 694 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 08.12.2009 и 25.01.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Суздальский район" в лице Комитета по имуществу и землеустройству администрации Суздальского района (далее - муниципальное образование) и финансовое управление администрации Суздальского района.

Владимирская КЭЧ уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность с муниципального образования в лице финансового управления за счет казны муниципального образования.

Иск предъявлен к ответчику в субсидиарном порядке по долгам МУП ЖКХ.

Решением от 03.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская КЭЧ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2010 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы настаивал на том, что у муниципального образования возникла обязанность по погашению спорной задолженности МУП ЖКХ, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2008 по делу N А11-10847/2007-К1-5/617/33. Данное решение суда не исполнено в связи с банкротством предприятия. Конкурсный управляющий не принимал никаких мер по включению Владимирской КЭЧ в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ. Процедура банкротства МУП ЖКХ явилась следствием политики местных органов самоуправления, направленной на реорганизацию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. К спорным правоотношениям применяется пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право истца на взыскание спорной задолженности в субсидиарном порядке подтверждается гарантийным письмом администрации Суздальского района от 22.06.2007 (одностороннее обязательство), в котором она обязалась погасить долг МУП ЖКХ за поставленную тепловую энергию в сумме 11 208 000 рублей до 01.10.2007. Главный распорядитель от имени муниципального образования в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему коммерческого бюджетного предприятия (бюджетного учреждения), каковым является МУП ЖКХ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Владимирской КЭЧ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010 по делу N А11-11001/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ создано в соответствии с решением Совета народных депутатов Суздальского района от 15.09.2006 N 121 и основано на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение договора от 01.10.2006 в феврале - августе 2007 года Владимирская КЭЧ поставила МУП ЖКХ (потребителю) тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд. Стоимость отпущенной тепловой энергии в размере 8 175 008 рублей взыскана с потребителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2008 по делу N А11-10847/2007-К1-5/617/33. Службой судебных приставов-исполнителей 15.01.2009 возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу N А11-11936/2008 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В связи с этим обстоятельством служба судебных приставов-исполнителей вынесла постановление от 31.03.2009 об окончании исполнительного производства N 17/19/4187/2/2009, исполнительный документ отправлен конкурсному управляющему МУП ЖКХ.

Посчитав, что взыскание задолженности возможно с собственника имущества предприятия-должника, Владимирская КЭЧ обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с данным пунктом, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма права корреспондирует пункту 3 статьи 56 и пункту 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Владимирской КЭЧ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долгов МУП ЖКХ, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств каких-либо действий собственника имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство предприятия.

Суд признал несостоятельной ссылку истца на пункт 1.9 устава МУП ЖКХ, согласно которому предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия несет собственник имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение. Данное положение устава противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства и правомерно признано судом ничтожным.

Довод истца о том, что в письме от 22.06.2007 администрация Суздальского района гарантировала погашение задолженности МУП ЖКХ за отпущенную тепловую энергию в сумме 11 208 000 рублей в срок до 01.10.2007, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование-гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии в силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет собой долговое обязательство муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации о бюджете, правовыми актами органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательств по государственным или муниципальным гарантиям.

В пункте 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации также закреплено, что законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Несоблюдение данного требования закона влечет ничтожность сделки по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Доказательств соблюдения названных положений бюджетного законодательства при предоставлении администрацией Суздальского района 22.06.2007 муниципальной гарантии в дело не представлено. Долговые обязательства муниципального образования перед Владимирской КЭЧ на основании указанного документа не возникли.

Ссылка Владимирской КЭЧ на применение к спорным правоотношениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также несостоятельна, так как главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Однако МУП ЖКХ по своей организационно-правовой форме не относится к бюджетному учреждению, а является муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного в субсидиарном порядке.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010 по делу N А11-11001/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева