Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2010 г. по делу N А79-4194/2009 Поручитель не доказал, что исполнил за должника обязанность по оплате кредита, в связи с чем суд правомерно отказал ему во включении задолженности в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А79-4194/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2010 г. и от 26 августа 2010 г. по делу N А79-4194/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии Ефимова Вячеслава Васильевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-4194/2009 по заявлению Ефимова Вячеслава Васильевича к закрытому акционерному обществу "Стройтрест-2" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

Ефимов Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" (далее - ЗАО "Стройтрест-2") с суммой 10 184 675 рублей.

В обоснование заявления указано, что Ефимов В.В. является поручителем ЗАО "Стройтрест-2" по кредитному договору от 29.11.2007 N 4972, заключенному последним с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России, банк). Требование заявлено на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2010 оставил определение от 16.03.2010 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций исходили из того, что Ефимов В.В. не представил доказательств исполнения кредитного договора, а потому к нему не перешли права кредитора по этому обязательству.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ефимов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2010 и удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы настаивает на обоснованности заявленного им требования. Ефимов В.В., как директор ЗАО "Стройтрест-2", выступил поручителем по спорным кредитным обязательствам по просьбе Совета директоров общества. Решением Московского районного суда города Чебоксары от 25.11.2009 по делу N 2-3034/09 с Ефимова В.В. в пользу Сбербанка России взыскано 9 498 388 рублей долга по кредитному договору и 20 000 рублей государственной пошлины. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 ЗАО "Стройтрест-2" признано банкротом и впоследствии будет ликвидировано. У должника в силу названных судебных решений, а также статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство перед Ефимовым В.В. об уплате указанной суммы, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сбербанк России в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Банк указал, что Ефимов В.В. (поручитель) не оплатил задолженность ЗАО "Стройтрес-2" по кредитному договору от 29.11.2007 N 4972, а потому не вправе предъявлять соответствующие требования к предприятию-должнику.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А79-4194/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России и ЗАО "Стройтрест-2" (заемщик) заключили договор от 29.11.2007 N 4972 об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 20.11.2009 с лимитом в сумме 16 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ефимов В.В. выступил перед банком поручителем (договор поручительства от 29.11.2007 N 4972-2).

В декабре 2007 года заемщику выдан кредит на сумму 16 300 000 рублей.

Впоследствии в отношении ЗАО "Стройтрест-2" возбуждено производство по делу о банкротстве и определением от 08.06.2009 введено наблюдение. Решением от 24.11.2009 должник признан несостоятельным и открыто конкурсное производство.

Московский районный суд города Чебоксары решением от 25.11.2009 по делу N 2-3034/09 взыскал с Ефимова В.В. в пользу Сбербанка России 9 498 388 рублей, в том числе 8 350 000 рублей долга по кредитному договору от 29.11.2007 N 4972, 729 104 рубля 11 копеек процентов за пользование кредитом, 28 832 рубля 75 копеек платы за обслуживание кредита, 390 491 рубль 83 копейки пеней и 20 000 рублей государственной пошлины.

Служба судебных приставов-исполнителей Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании данного решения суда постановлением от 26.01.2010 возбудила исполнительное производство.

Постановлением от 11.02.2010 судебный пристав-исполнитель взыскал с Ефимова В.В. 666 287 рублей 16 копеек исполнительного сбора.

Посчитав, что сумма 10 184 675 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2", Ефимов В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение поручителем задолженности заемщика по кредитному договору от 29.11.2007 N 4972.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали требование Ефимова В.В. необоснованным и отказали ему во включении в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что Ефимов В.В., выступивший поручителем по кредитному обязательству ЗАО "Стройтрест-2", действовал по просьбе Совета директоров общества, не имеет существенного значения. Согласно договору поручительства от 29.11.2007 N 4972-2 в данном случае Ефимов В.В. действовал как самостоятельное лицо. Решением Московского районного суда города Чебоксары от 25.11.2009 спорная задолженность взыскана с Ефимова В.В., как с физического лица. Положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, к спорным правоотношениям не применимы.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установлены по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Денежные средства в размере 1 000 рублей, ошибочно перечисленные Ефимовым В.В. по квитанции от 28.05.2010, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А79-4194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Ефимову Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленных по квитанции от 28.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева О.В. Александрова

Н.М. Терешина