Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2010 г. по делу N А28-16998/2009 Ответчик не выполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А28-16998/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-16998/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 848 375 рублей 03 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" о взыскании 4 947 533 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании задолженности лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 30.05.2008 N 260 в размере 838 115 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2009 по 12.11.2009 в размере 15 924 рублей 20 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 19 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга.

ООО "Лидер" обратилось со встречным иском и просило взыскать с ООО "Мета-Лизинг" 4 947 533 рубля 04 копейки неосновательного обогащения.

Встречное требование основано на статьях 431, 1101 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Закона о лизинге и мотивировано тем, что предмет лизинга возвращен лизингодателю, поэтому ООО "Мета-Лизинг" неосновательно обогатилось на сумму уплаченных ему ООО "Лидер" лизинговых платежей, в которые входила выкупная стоимость имущества.

Решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2010, суд удовлетворил исковые требования ООО "Мета-Лизинг", в удовлетворении встречного иска отказал. При этом суд посчитал, что ООО "Лидер" не выполнило обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды и дополнительным соглашением. Кроме того, рассчитанная ООО "Лидер" сумма в размере 4 947 533 рублей 04 копеек является суммой лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга и не является выкупной ценой, поэтому не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Лидер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неверно оценили условия договора лизинга о выкупной цене имущества, поскольку в соответствии со статьей 28 Закона о лизинге в общую сумму договора включена выкупная стоимость имущества. Включение в договор условия о выкупной цене в размере 2 000 рублей является злоупотреблением правом, так как выкупная стоимость имущества составляет 25 000 000 рублей. Суд не дал правовую оценку структуре лизингового платежа.

ООО "Мета-Лизинг" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "Лидер" поступило ходатайство о замене стороны правопреемником.

Суд рассмотрел данное ходатайство и установил, что в результате слияния ООО "Лидер" с обществами с ограниченной ответственностью "Топаз", "Лесторг", "Омега", "Кентавр", "Лиман" образовалось общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", которое является правопреемником ООО "Лидер". На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет данное ходатайство и производит замену ООО "Лидер" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн".

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Мета-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лидер" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2008 N 260, по которому лизингодатель обязался приобрести следующее имущество: Форвардер JOHN DEERE 1110D и Харвестер JOHN DEERE; передать его лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) с последующей передачей в собственность при выполнении условий, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 30.05.2008 N 260.

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в сроки и в порядке, предусмотренные, данным договором (пункт 3.2.2 договора).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 42 728 166 рублей 19 копеек, с учетом НДС. Лизинговые платежи осуществляются до 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N 2 к договору (пункты 5.2 и 5.3 договора)

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внесет всю сумму лизинговых платежей и сумму выкупной цены, и будут отсутствовать иные финансовые претензии со стороны лизингодателя, вытекающие из договора. Выкупная цена предмета лизинга составляет 2 000 рублей (пункт 7.5 договора).

Стороны расторгли договор финансовой аренды от 30.05.2008 N 260 по обоюдному соглашению, что отражено в дополнительном соглашении от 11.01.2009 N 1; договорились, что на дату подписания соглашения у лизингополучателя имеется задолженность в размере 851 494 рублей 85 копеек, которая должна быть погашена в срок не позднее 30.08.2009. Кроме того, лизингополучатель обязался в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения вернуть предмет лизинга лизингодателю.

ООО "Лидер" погасило долг в размере 13 379 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным ордером от 05.02.2009 N 202010.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

ООО "Мета-Лизинг" обратилось к ООО "Лидер" с претензией от 28.09.2009 N 579, в которой потребовало погасить задолженность в размере 838 115 рублей 61 копейки. Претензионные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Мета-Лизинг" в арбитражный суд с иском.

Договор финансовой аренды является видом аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие правилам, предусмотренным для финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "Лидер" признало имеющуюся задолженность в размере 851 494 рублей 85 копеек. Часть долга была погашена, оставшаяся часть составила 838 115 рублей 61 копейку. Доказательств оплаты лизинговых платежей по дополнительному соглашению в суд не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды неверно оценили условия договора о выкупной цене, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, заключая договор лизинга, лизингополучатель принимает на себя обязательство уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору лизинга вне зависимости от фактического пользования имуществом, принятым в лизинг. Законом и договором не предусмотрена обязанность лизингодателя при расторжении договора возвратить лизингополучателю лизинговые платежи, уплаченные последним в период действия договора. Отсутствуют и правовые основания для возврата лизингополучателю части лизинговых платежей, поскольку в силу договора лизинговые платежи являются едиными и не разделяются на платежи за пользование имуществом и платежи за приобретение предмета лизинга в собственность.

Мнение заявителя о том, что ООО "Мета-Лизинг" злоупотребило правом, включив в договор условие о выкупной цене в размере 2 000 рублей, отклоняется окружным судом, так как основано на неверном толковании условий договора. В соответствии с пунктом 7.5 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внесет всю сумму лизинговых платежей и сумму выкупной цены, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договора. Следовательно, право собственности на предмет лизинга переходит после внесения всей суммы лизинговых платежей, то есть после оплаты 42 728 166 рублей 19 копеек. Суд исходил из того, что договор финансовой аренды подписан ООО "Лидер" без замечаний, что свидетельствует о принятии условий договора.

Таким образом, окружной суд установил, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А28-16998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина