Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А82-18039/2009 Законом не предусмотрена возможность признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект, не завершенный строительством и не введенный в эксплуатацию, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании права

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А82-18039/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А82-18039/2009-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Раббер" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-18039/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Раббер" к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" об оспаривании зарегистрированного права и признания права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северный банк Сбербанка Российской Федерации, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раббер" (далее - ООО "Раббер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Садко" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, Борисоглебское шоссе, 7; об определении размера доли капитальных вложений ООО "Раббер" в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости в денежном выражении 6 000 000 рублей, в процентном соотношении 35,95 процента; о признании права общей долевой собственности на 3595/10 000 доли в объекте незавершенного строительства.

Исковые требования основаны на статьях 131, 218, 219, 244, 246, 247, 304, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 15.07.1998 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьях 2 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что ООО "Раббер", как инвестор по договору инвестирования, имеет право на долю в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует читать: "от 25.02.1999"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северный банк Сбербанка Российской Федерации (далее - Северный банк Сбербанка России)

Решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2010, суд отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона о регистрации. Суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект, не завершенный строительством и не введенный в эксплуатацию. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и при указанных обстоятельствах возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не доли в праве собственности на незавершенное строительство. При отсутствии договора инвестирования у истца нет правовых оснований для возникновения права собственности и определения доли капитального вложения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Раббер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора предполагает прекращение прав и выполнение обязанностей у сторон по договору, однако не отменяет надлежаще исполненные обязательства в период его действия. ООО "Раббер", как лицо, осуществившее инвестирование строительства спорного объекта недвижимости, вправе претендовать на результат капитальных вложений и является собственником доли объекта, не завершенного строительством. Суд неправомерно сослался на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009, принятое по делу N 2-328/09, тем самым неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Садко" (заказчик) и ООО "Раббер" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства Торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, Борисоглебское шоссе, 7 (объект), от 14.12.2006.

Согласно договору инвестор обязался профинансировать строительство объекта, а заказчик - обеспечить его строительство в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать его инвестору (пункт 2.1).

Полученные инвестиции должны направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроля за выполнением работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора сумма инвестирования в капитальное строительство указанного объекта составляет 51 513 265 рублей (в том числе НДС) и включает в себя стоимость всех расходов заказчика, связанных со строительством объекта инвестирования. Предполагалось осуществление инвестирования в следующем порядке:

26 116 430 рублей - до 01.01.2007, 3 716 100 рублей - до 20.01.2007, 2 912 240 рублей - до 01.02.2007, 4 040 810 рублей - до 01.03.2007, 14 727 685 рублей - в течение 10 дней после оформления акта о результатах реализации договора инвестирования.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа более чем 30 дней заказчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Во исполнение договора ООО "Раббер" перечислило ООО "Садко" 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2006 N 396 и от 26.12.2006 N 405.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 по делу N А8-3158/2007-1 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) договор инвестирования от 14.12.2006 был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Раббер" обязанности по инвестированию строительства.

ООО "Садко" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 2546,2 квадратного метра, с кадастровым номером 76:19:010102:0021:006003572/0001, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ростов, Борисоглебское шоссе, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2007 серии 76АА N 467553.

Зарегистрированное право собственности обременено ипотекой, по которой залогодержателем выступает Северный банк Сбербанка России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2009 N 01/158/2009-307.

Решением Ростовского районного суда от 28.04.2009 по требованиям Сбербанка России к ООО "Садко" на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, 7, обращено взыскание.

ООО "Раббер" посчитало, что ему принадлежит право общей долевой собственности на объект, не завершенный строительством, соразмерно внесенной им доли капитальных вложений, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 25 Закона о регистрации предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов, указанных в законодательных нормах.

В соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности, инвестор имеет, в частности, право на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности условия договора инвестирования, заключенного между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

С учетом перечисленных норм права, а также анализа условий договора инвестирования от 14.12.2006 инвестор мог приобрести право собственности на объект недвижимости только после передачи результата выполненных заказчиком работ. Документом, подтверждающим передачу объекта инвестирования, является акт о результатах реализации договора инвестирования. Таким образом, основаниями возникновения права собственности служили договор инвестирования и акт о результатах реализации договора инвестирования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор инвестирования расторгнут. Инвестор не выполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта, поэтому не может претендовать на спорный объект недвижимости. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию. При отсутствии договорных отношений суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мнение заявителя о неверном толковании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, как юридически несостоятельное. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Применяя данную правовую норму, суды исходили из того, что по договору инвестирования от 14.12.2006 право собственности на объект инвестиций возникает с момента государственной регистрации права на объект инвестиций, введенный в эксплуатацию. Договор инвестирования расторгнут по причине неисполнения ООО "Раббер" обязательств по инвестированию, поэтому оно не имеет права требовать признания права собственности на спорный объект.

Невозможность признания права собственности в размере вложенных инвестиций не исключает право инвестора на защиту своих интересов путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно сослался на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009, принятое по делу N 2-328/09, отклоняется судом, как несостоятельный. Ссылаясь на данное решение, арбитражный суд исходил из того, что Ростовским районным судом признано право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Садко".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А82-18039/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раббер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов