Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А29-9530/2005(Ж-77446/2009) Не установив факта противоправного поведения арбитражного управляющего при реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения без установления минимальной цены продажи и доказательств причинения по его вине убытков заявителю, суд отказал налоговому органу в признании действий управляющего незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А29-9530/2005(Ж-77446/2009)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А29-4096/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9530/2005 (Ж-77446/2009) по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комсомольское" и установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комсомольское" Тимашкова В.Ф.

Не установив факта противоправного поведения арбитражного управляющего, суд определением от 03.02.2010 отказал в удовлетворении жалобы. Суд также указал, что заявитель не представил доказательств причинения ему убытков действиями конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2010 оставил определение от 03.02.2010 без изменения, поскольку оспариваемые Инспекцией действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2010 и удовлетворить жалобу.

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Комсомольское" Тимашкова В.Ф. противоречат целям конкурсного производства, необоснованно затягивают процедуру банкротства, что влечет увеличение текущих расходов, и, как следствие, нарушают права и интересы Инспекции (уполномоченного органа в деле о банкротстве). Вывод судов о том, что данное утверждение носит предположительный характер, противоречит материалам дела.

Факт причинения заявителю убытков не входит в круг доказывания по настоящему спору. Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель должен лишь подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. Такие доказательства в дело представлены. Данное возражение было заявлено и в суде апелляционной инстанции, и было необоснованно оставлено без внимания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А29-9530/2005 (Ж-77446/2009) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.03.2006 признал МУП ЖКХ "Комсомольское" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефимец В.В. Определением от 06.08.2009 Ефимец В.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.Ф.

Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф. В обоснование жалобы налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства МУП ЖКХ "Комсомольское" была реализована дебиторская задолженность путем публичного предложения без установления минимальной цены продажи. В результате МУП ЖКХ "Комсомольское" (цедент) и ООО "Северный антикризисный центр" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.05.2008, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 232 308 рублей 47 копеек, а последний уплачивает цеденту 100 000 рублей. Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.09.2009 по делу N А29-4096/2009 признал данную сделку недействительной, как противоречащую Закону о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с МУП ЖКХ "Комсомольское" в пользу ООО "Северный антикризисный центр" 100 00 рублей, а с последнего в пользу предприятия 862 000 рублей, полученных цессионарием с населения. Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Комсомольское" Тимашков В.Ф. обжаловал названный судебный акт в суд апелляционной инстанции. Инспекция полагает, что эти действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и к существенному увеличению текущих расходов, в том числе в части размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Действия Тимашкова В.Ф. надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2009, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в порядке, установленном данной нормой, рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Суды двух инстанций не установили факта противоправного поведения конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Комсомольское" Тимашкова В.Ф. Обжалование решения суда является одной из гарантий права на судебную защиту. Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего в данном случае не выявлено. Утверждение Инспекции о том, что действия Тимашкова В.Ф. по оспариванию решения суда от 25.09.2009 по делу N А29-4096/2009 были направлены на затягивание процедуры банкротства и привели к увеличению текущих расходов предприятия-должника, носит предположительный характер.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы Инспекции.

Заявитель жалобы правильно указал, что в рамках рассматриваемого спора факт причинения убытков заявителю действиями конкурсного управляющего не имеет существенного значения. Суд первой инстанции в мотивировочной части определения не должен был ссылаться на недоказанность налоговым органом этого обстоятельства. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильно по сути судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А29-9530/2005 (Ж-77446/2009) оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева О.В. Александрова

Н.М. Терешина