Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А82-8987/2009 Использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А82-8987/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-8987/2009 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора и обязании произвести демонтаж рекламной конструкции и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.02.2008 N 0322/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.174.2.1333, обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, Московский проспект, 150 метров до ж/д путепровода на склоне, справа при движении в центр, и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации.

Руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, удовлетворил исковые требования: расторг договор от 15.02.2008 N 0322/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязал ООО Рекламная группа "ДРИМ" произвести демонтаж рекламной конструкции. Суд исходил из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции препятствуют проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, тем самым нарушается исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля".

Не согласившись с судебными актами, ООО Рекламная группа "ДРИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. Заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. ООО Рекламная группа "ДРИМ" не получало предложений о расторжении договора. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком именно уведомления от 21.05.2009 N 1470/01-69.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что истец не доказал наличия условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для расторжения договора.

По мнению заявителя, истцу в момент заключения спорного договора было известно о проведении мероприятий по подготовке и проведению празднования 1000-летия основания города Ярославля. В договоре предусмотрен не только демонтаж рекламной конструкции, но и ее перенос (пункт 5.3). Общество считает, что в переносе рекламной конструкции нет необходимости, поскольку она не будет препятствовать проведению работ при реконструкции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО Рекламная группа "ДРИМ" заключили договор от 15.02.2008 N 0322/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008 N 112/08), по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 6.174.2.1333 по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, Московский проспект, 150 метров до ж/д путепровода на склоне, справа при движении в центр, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата, динамическая реклама (до 18 квадратных метров включительно) размером 2(3x6 метров) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО Рекламная группа "ДРИМ" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В пункте 5.3 и подпункте 2.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При этом при демонтаже рекламной конструкции ООО Рекламная группа "ДРИМ" обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Срок действия договора сторонами определен с 15.02.2008 по 14.02.2013 (раздел 7).

После заключения договора ООО Рекламная группа "ДРИМ" получило разрешение от 10.10.2008 N 0129/08 на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте.

В связи с реконструкцией улично-дорожной сети города (Московского проспекта) в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля" и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора, истец направил ответчику письмо от 21.05.2009 N 1470/01-69 с предложением о демонтаже рекламной конструкции в срок до 30.05.2009. К указанному сроку ООО Рекламная группа "ДРИМ" должно уведомить Департамент о своем решении.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.10.2009 N 3533/02-20 с предложением о расторжении договора (получено Обществом 30.10.2009).

Невыполнение Обществом требований Департамента о демонтаже рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В пункте 5.3 договора от 15.02.2008 N 0322/08-Р стороны предусмотрели обязанность ООО Рекламная группа "ДРИМ" демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно посчитали, что указанное истцом изменение обстоятельств является существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация спорной рекламной конструкции препятствует проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, нарушая тем самым исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля", и правомерно удовлетворили исковые требования, расторгнув договор от 15.02.2008 N 0322/08-Р.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.02.2008 N 0322/08-Р отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Департамент направлял Обществу письма от 21.05.2009 N 1470/01-69 с предложением о демонтаже рекламной конструкции и от 19.10.2009 N 533/02-20 с предложением о расторжении договора, которые были получены Обществом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер к урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка на возможность переноса рекламной конструкции необоснованна, так как перенос рекламной конструкции на другое место предполагает изменение предмета договора - предоставление нового рекламного место, что противоречит пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А82-8987/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов