Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А82-10227/2009 Использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А82-10227/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-10227/2009 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора и обязании произвести демонтаж рекламной конструкции и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.02.2008 N 0324/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.194.2.1353, обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, Московский проспект, у дома 97, и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, исковые требования Департамента удовлетворены. Суд руководствовался статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 статьи 19 Закон о рекламе и исходил из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 N 0324/08-Р и основанием для его расторжения. Кроме того, использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции препятствуют проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, тем самым нарушается исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля".

Не согласившись с судебными актами, ООО Рекламная группа "ДРИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. Заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, ибо ООО Рекламная группа "ДРИМ" не получало уведомлений о расторжении договора. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик нарушил существенное условие договора в связи с неполучением разрешения на использование рекламного места. Данная рекламная конструкция изначально установлена при наличии разрешения на ее установку в соответствии с требованиями по безопасности дорожного движения. Ответчик отмечает, что он обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако в нарушение законодательства о рекламе данное разрешение не выдано по настоящее время. В пункте 5.3 договора от 15.02.2008 N 0324/08-Р предусмотрена возможность не только демонтажа, но и переноса конструкции. Предъявляя настоящий иск, доказательств невозможности перенести рекламную конструкцию Департамент не представил.

Департамент в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить ее без удовлетворения и рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО Рекламная группа "ДРИМ" заключили договор от 15.02.2008 N 0324/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2008 N 375/08), по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 6.194.2.1353 по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, Московский проспект, у дома 97, для присоединения к нему рекламной конструкции (трехсторонняя тумба (1,4 х 3 х 3 метра) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО Рекламная группа "ДРИМ" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В пункте 5.3 и подпункте 2.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При этом при демонтаже рекламной конструкции ООО Рекламная группа "ДРИМ" обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Срок действия договора продлен сторонами до 14.02.2013.

В связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля" и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора, истец направил ответчику письмо от 21.05.2009 N 1458/01-69 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 30.05.2009, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 22.05.2009.

Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке являются существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ООО Рекламная группа "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем существенно нарушило положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.11 договора.

Таким образом, установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции и правомерность требований истца, основанных на пункте 5.3 договора, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном объеме.

Аргумент заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.02.2008 N 0324/08-Р отклоняется, как несостоятельный. Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику письма с предложением о демонтаже рекламной конструкции (от 21.05.2009 N 1458/01-69).

Утверждение заявителя о том, что требования истца заявлены на основании статьи 451 Кодекса, противоречит исковому заявлению и уведомлению о расторжении договора аренды, поэтому его довод относительно изменения основания иска и несоблюдения Департаментом требований статьи 452 Кодекса в отношении требования о расторжении договора на основании статьи 450 Кодекса не принимается во внимание.

Довод ООО Рекламная группа "ДРИМ" о противоправности действий истца по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не подтвержден бесспорными доказательствами. Оценка противоправности указанных действий выходит за предмет настоящего иска.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А82-10227/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов