Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А82-14922/2009 Организация, осуществляющая обслуживание жилого дома, обязана возместить Учреждению сумму ущерба, причиненного имуществу гражданина ненадлежащей прочисткой канализационного стояка, за исключением суммы морального вреда, взысканного с истца, как исполнителя по договору социального найма, по решению суда общей юрисдикции (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А82-14922/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N 16777/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-14922/2009 по иску муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26" о взыскании 15 252 рублей 42 копеек и установил:

муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26" (далее - Общество) о взыскании 15 252 рублей 42 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2003 N 7-03 (с учетом уточненных требований).

Решением от 05.02.2010 исковые требования Учреждения удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела доказан факт причинения Учреждению ущерба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение от 05.02.2010 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 12 252 рубля 42 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного материального ущерба и не приравнивается к последнему; компенсация морального вреда не может быть отнесена к убыткам в гражданско-правовом смысле. Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом суммы компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление и оставить в силе решение от 05.02.2010.

Заявитель считает, что вина ответчика в причинении морального вреда подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля от 22.05.2008 по делу N 2.5-146/ 2008. Также стороны в пункте 5.5 договора подряда предусмотрели возможность взыскания с ответчика сумм компенсации морального вреда по решению суда. Такое условие договора полностью соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 Дирекция единого заказчика Дзержинского района (правопреемник - Учреждение, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по текущему обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления (балансе), и нежилых помещений (принадлежащих арендаторам), их придомовых территорий и сдает результат выполненных работ заказчику, а заказчик оказывает подрядчику нормативно-методическую помощь в работе и в создании условий для выполнения обязательств по договору подряда, принимает от подрядчика результат работ и оплачивает его в соответствии с условиями договора подряда на основании акта выполненных работ (пункт 1.1).

Обязанность обеспечить качество работ, выполненных по поручению заказчика, и нести имущественную ответственность за их невыполнение или ненадлежащее исполнение установлена в пункте 2.5 договора подряда.

Согласно пункту 2.6 договора подряда подрядчик обязался обеспечивать, в том числе, надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта.

В силу пункта 5.4 договора подряда подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при исполнении договора.

В пункте 5.5 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан в бесспорном порядке компенсировать заказчику взысканные органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов в случае невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района города Ярославля от 22.05.2008 по делу N 2.5-146/2008 с Учреждения в пользу Катилова Л.А. взыскано 15 252 рубля 42 копейки ущерба, причиненного имуществу гражданина ненадлежащей прочисткой канализационного стояка в обслуживаемом Обществом доме.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 30.07.2009 N 26 с требованием перечислить денежные средства в размере 15 252 рублей 42 копеек, в том числе 12 252 рубля 42 копейки по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и 3000 рублей компенсации морального вреда по решению суда.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков и компенсация морального ущерба указанной нормой предусмотрены в качестве способов защиты.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем правомерным является вывод апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного Катилову Л.А., поскольку условие пункта 5.5 договора противоречит нормам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения мирового судьи, которое, по мнению Учреждения, устанавливает вину ответчика.

В решении мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района города Ярославля от 22.05.2008 по делу N 2.5-146/2008 установлено, что прочистка стояка в доме N 7 по улице Строителей проведена некачественно, что привело к затоплению квартиры и причинению Катилову Л.А. материального ущерба. При этом указано, что за оказание гражданам услуг ненадлежащего качества ответственность несет Учреждение. В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила), именно Учреждение, как исполнитель коммунальных услуг несет обязательства, связанные с их предоставлением. Истец вправе самостоятельно оказывать услуги либо привлекать для их предоставления других лиц (пункт 49 Правил).

Общество и так несет ответственность за некачественно выполненные в рамках договора подряда обязательства. В связи с этим на Учреждении лежит бремя ответственности как хозяйствующего субъекта, участвующего в гражданско-правовых отношениях с нанимателями. Истец, как исполнитель по договору социального найма, также должен был принять все необходимые меры по предотвращению последствий некачественного оказания коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил доказательств того, что именно действия ответчика повлекли причинение морального вреда Катилову Л.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял постановление об изменении решения от 05.02.2010 об отказе во взыскании с Учреждения 3000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части постановление апелляционного суда не оспаривается.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А82-14922/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская