Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А79-14499/2005 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции о возврате заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А79-14499/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2007 г. и от 8 августа 2006 г. по делу N А79-14499/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Чебоксары на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А79-14499/2005 по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о сносе самовольно возведенного строения, третье лицо - Чебоксарская природоохранная межрайонная прокуратура, и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о сносе самовольно возведенного строения - здания кафе "Дилижан", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12.

Требование основано на статьях 11, 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что возведенный ответчиком спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы Администрации в пользовании земельным участком, расположенным под упомянутым объектом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Чебоксарская природоохранная межрайонная прокуратура.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, удовлетворил исковые требования в связи с отсутствием доказательств предоставления земельного участка для строительства и возведения объекта в соответствии с требованиями закона.

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 02.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании полученных ответчиком сведений о том, что распоряжением главы Администрации от 23.08.2004 N 2598-р прекращено право аренды земельного участка площадью 35 932 квадратных метров по Дорожному проезду, 12, земельный участок передан в распоряжение Администрации и договор аренды от 11.01.1999 N 2/741-к, заключенный с открытым акционерным обществом "Честр" расторгнут. Распоряжением главы Администрации от 29.01.2010 N 258-р утверждена схема расположения земельного участка от 17.11.2009 на кадастровом плане по Дорожному проезду, 12, для эксплуатации нежилых зданий ООО "Рассвет".

Сославшись на часть 2 статьи 312 и пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 15.03.2010 возвратил заявление ООО "Рассвет" о пересмотре решения от 02.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о том, что распоряжение главы Администрации от 23.08.2004 N 2598-р не является открывшимися обстоятельством и заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2010 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты издания распоряжения главы Администрации от 29.01.2010 N 258-р, на которое ссылается ООО "Рассвет" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, что исключает возврат судом поданного заявления по такому основанию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием закона.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушил требования части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения от 02.02.2006 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Рассвет" в заявление о пересмотре решения от 02.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на распоряжение главы Администрации от 23.08.2004 N 2598-р, которым прекращено право аренды земельного участка площадью 35 932 квадратных метров по Дорожному проезду, 12, земельный участок передан в распоряжение Администрации и договор аренды от 11.01.1999 N 2/741-к, заключенный с открытым акционерным обществом "Честр" расторгнут. Распоряжением главы Администрации от 29.01.2010 N 258-р утверждена схема расположения земельного участка от 17.11.2009 на кадастровом плане по Дорожному проезду, 12, для эксплуатации нежилых зданий ООО "Рассвет".

Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев упомянутое заявление, пришел к выводу, что распоряжение главы Администрации от 23.08.2004 N 2598-р не является открывшимся обстоятельством, и вернул заявление как не соответствующее требованиям пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ООО "Рассвет" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается не только на распоряжение главы Администрации от 23.08.2004 N 2598-р, но и на распоряжение главы Администрации от 29.01.2010 N 258-р, и обоснованно отменил определение от 15.03.2010, поскольку счел, что с даты издания распоряжения главы Администрации от 29.01.2010 N 258-р не истек срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возврат судом поданного заявления по такому основанию.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с ошибочным толкованием закона.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А79-14499/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Н. Шишкина