Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А43-37028/2009 Указав, что собственником федерального имущества в лице уполномоченного органа не принималось решение о передаче спорного помещения в муниципальную собственность, суд отказал Администрации в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А43-37028/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Ефимовой Е.А. (доверенность от 29.06.2010 N 01-215/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-37028/2009 по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности, третьи лица - Марычева Лидия Александровна, открытое акционерное общество "Завод технологического оборудования "Камея", и установил:

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на квартиру N 1 площадью 47,1 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Брикетная, дом 8.

Исковое требование основано на статьях 2, 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьях 19 и 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивировано тем, что спорная квартира относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марычева Лидия Александровна, открытое акционерное общество "Завод технологического оборудования "Камея".

Руководствуясь положениями Постановления N 3020-1, пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов " О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, отказал в удовлетворении заявленного искового требования. При разрешении спора суд исходил из недоказанности истцом возникновения права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, спорная квартира относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - Постановления N 3020-1.

Вывод судов обеих инстанций о том, что квартира N 1, расположенная в доме N 8 по улице Брикетной города Нижнего Новгорода, частично расположена в литере А, частично в литере А2, являющимся пристроем, возведенным без соответствующей разрешительной документации, ошибочен и опровергается имеющимся в материалах дела решением исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов города Горького от 01.12.1977 N 6 6-25 (далее - Решение от 01.12.1977 N 6 6-25).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с позиции требований, основанных на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истец не заявлял данную норму права основанием иска о признании права собственности на спорную квартиру.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление возразило против доводов заявителя и одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, предметом настоящего спора является квартира N 1, расположенная в доме N 8 по улице Брикетной города Нижнего Новгорода.

Жилой дом N 8 по улице Брикетной города Нижнего Новгорода (ранее нежилое здание) введен в эксплуатацию в 1955 году.

До 1977 года в указанном здании размещалась лаборатория Сормовского торфопредприятия, а 01.12.1977 решением исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов города Горького N 6 6-25 разрешено переоборудование помещения лаборатории под жилую площадь. Впоследствии к зданию были возведены пристрои (литеры А1, А2, А3, А4 и А5).

Посчитав, что право муниципальной собственности на квартиру N 1 возникло у истца с момента переоборудования нежилого здания под жилое в силу положений действующего законодательства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В приложении N 3 к Постановлению N 3020-1 указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Из пункта 2 упомянутого постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Порядок перехода объекта недвижимости из федеральной собственности в муниципальную регулируется пунктом 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, до вступления в силу данного закона перевод объекта недвижимости из федеральной собственности в муниципальную регулировался Распоряжением от 18.03.1992 N 114-рп, которое определяло, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Решения о передаче данного помещения в муниципальную собственность собственником федерального имущества в лице уполномоченного органа не принималось.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в доме (ранее нежилое здание), введенном в эксплуатацию в 1955 году, где до 1977 года размещалась лаборатория Сормовского торфопредприятия. На основании Решения от 01.12.1977 N 6 6-25 указанное здание разрешено переоборудовать под жилую площадь. Однако здание дома N 8 по улице Брикетной было переведено из нежилого в жилое лишь в январе 2006 года на основании распоряжения администрации Московского района города Нижнего Новгорода от 26.01.2006 N 52-р.

Таким образом, до 2006 года здание дома N 8 по улице Брикетной числилось как нежилое и доказательств того, что на момент разграничения собственности в 1991 году спорная квартира была включена в государственный жилищный фонд и полностью находилась в ведении местных Советов, в материалах дела отсутствуют.

В результате проведенной реконструкции упомянутого здания были возведены пристрои с литерами А1, А2, А3, А4 и А5.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации (технического паспорта от 17.04.2006) спорная квартира частично расположена в литере А и частично в литере А2, являющегося пристроем, однако разрешительная документация на возведение литера А2 и на ввод его в эксплуатацию отсутствует.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру N 1 в доме 8 по улице Брикетной Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на Решение от 01.12.1977 N 6 6-25, как на основание для признания перевода спорного помещения квартиры в жилое помещение, является несостоятельной, поскольку указание в данном решении о нахождении части помещений спорного объекта на балансе государственного предприятия не свидетельствует о переходе спорного объекта из государственной собственности в иную форму собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Администрация Нижнего Новгорода является органом местного самоуправления, выступающим по настоящему делу в качестве истца, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А43-37028/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина