Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А31-2042/2009 Установив факт наличия задолженности за поставленную тепловую энергию, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании спорной суммы с Учреждения, а в случае отсутствия у последнего денежных средств - субсидиарно с муниципального образования, как собственника имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А31-2042/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. по делу N А31-2042/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Сайгушевой Л.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001-ЮР/77-10, Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001-ЮР/96-10,

от ответчиков: 1) МУ "СМЗ по ЖКХ г. Костромы - Женодаровой Ю.В. по доверенности от 14.01.2010 N 91, Каринской С.Д. по доверенности от 26.01.2010 N 398, 2) администрации г. Костромы - Котина А.Ю. по доверенности от 09.02.2009 N 50-611/09

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", ответчиков - муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы" и муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А31-2042/2009 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы" и муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы города Костромы о взыскании 12 500 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы" (далее - Учреждение, первый ответчик) и муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы города Костромы (далее - Глава г. Костромы, второй ответчик) о взыскании 105 283 345 рублей 05 копеек задолженности за поставленную в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.10.2006 N 2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - Предприятие) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 05.02.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 75 660 073 рубля 63 копейки долга, указав на возможность при недостаточности денежных средств у данного ответчика произвести взыскание обозначенной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Главы г. Костромы за счет казны муниципального образования города Кострома Костромской области. При этом суд сослался на пункты 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на основании которых признал пункт 5.4 договора от 01.10.2006 N 2000, предусматривающий обязанность Учреждения при отсутствии приборов учета рассчитываться за поставленную в жилые дома тепловую энергию посредством применения расчетно-балансового метода, ничтожным, и произвел расчет задолженности с использованием действующего для населения г. Костромы норматива потребления. Доводы первого ответчика о том, что на его стороне имеется задолженность лишь в размере 22 393 792 рублей 43 копеек, суд признал несостоятельными, поскольку расчет Учреждения сделан с учетом платежей, произведенных за иной период времени и по иным обязательствам. Возражения второго ответчика относительно неверного определения субсидиарного должника суд отклонил как противоречащие уставу г. Костромы, согласно которому именно на данное лицо возложена обязанность главного распорядителя бюджетных средств. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились Общество, Учреждение и Глава г. Костромы.

Общество в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение обжалует судебные акты в части размера взысканной задолженности, соглашаясь при этом с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления при расчете стоимости потребленной тепловой энергии по договору от 01.10.2006 N 2000. Первый ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для этого указывает на необходимость при расчете суммы долга учитывать динамику начисленных и поступивших от населения денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения в период с 01.10.2006 по 31.12.2008, то есть с момента заключения договора от 01.10.2006 N 2000.

Учреждение оспаривает расчет, произведенный истцом, поскольку из него следует, что за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года населением вообще не производилась оплата коммунальных услуг. Подобные сведения не соответствуют действительности и противоречат данным, представленным Предприятием.

Глава г. Костромы в кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, поскольку договор от 01.10.2006 N 2000 был заключен после вступления в силу Правил N 307, отношения в рамках названного договора носят длящийся характер. Арбитражный суд признал ничтожным пункт договора относительно определения количества поставляемой тепловой энергии, поэтому, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд должен учитывать динамику как начисленных, так и поступивших на счет истца платежей в счет оплаты по договору от 01.10.2006 N 2000, начиная с момента его заключения.

Глава г. Костромы отрицает наличие у него полномочий главного распорядителя бюджетных средств и утверждает, что по данному спору от имени муниципального образования должен выступать Комитет.

Общество в отзыве от 13.07.2010 N 4000-04/1582 отклонило доводы жалоб ответчиков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.07.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 27.07.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А31-2042/2009 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления по делу Общество обратилось в кассационную инстанцию с заявление об отказе от кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление Общества, суд кассационной инстанции не усмотрел, что отказ от кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, а потому принял решение удовлетворить ходатайство и прекратить производство по кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании рассмотрены кассационные жалобы ответчиков по делу - Учреждения и Главы г. Костромы.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) подписали договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 N 2000, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент - принимать и оплачивать энергию для целей отопления и горячего водоснабжения жилых домов г. Костромы (приложение N 7) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что учет и контроль отпущенного количества энергии производятся по приборам учета, установленных у абонента и принятых в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 5.4 договора при отсутствии, выходе из строя или недопуске в эксплуатацию приборов учета абонента, а также при непредставлении показаний приборов учета количество отпущенной абоненту энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией пропорционально расчетным тепловым нагрузкам согласно приложения N 7 к договору с учетом потерь в тепловых сетях абонента и количества дней потребления энергии.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует с 01.10.2006 по 30.04.2007 и считается продленным на 12 месяцев на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменное заявление о прекращении договора.

В период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года Общество обеспечивало управляемые Учреждением дома коммунальным ресурсом: тепловой энергией и горячей водой.

Неполная оплата поставленной в рамках договора энергии послужила причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 75 660 073 рублей 63 копеек, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности за спорный период, сделанный с учетом действовавших в то время нормативов потребления, установленных для населения.

Рассмотрев жалобу Учреждения и вторящие ее доводы второго ответчика (из его жалобы), суд округа отмечает, что их позиция о полной оплате долга являлась предметом исследования и оценки в нижестоящих инстанциях. Правило, отражающее специфику кассационной инстанции, установлено в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в проверке законности судебных актов только с точки зрения материального и процессуального права. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Из жалобы Учреждения не усматривается, что она заявлена в пределах предоставленной суду округа компетенции. Второй ответчик также не учитывает обозначенную специфику.

Помимо названного, Глава г. Костромы в кассационной жалобе указывает на то, что по данному спору от имени муниципального образования должен выступать Комитет как главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем последовательное и логическое изучение тех документов, на которые ссылается второй ответчик, позволяет прийти к обратному выводу, нежели к тому, на котором настаивает Глава г. Костромы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Устава города Костромы Глава города Костромы организует исполнение бюджета города Костромы и является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании решения Думы г. Костромы от 30.04.2009 N 28 из пункта 8 Устава города Костромы слова "является главным распорядителем бюджетных средств" исключены, однако пунктом 3 названного решения также определены сроки вступления в силу обозначенного изменения - со дня, следующего за днем истечения срока полномочий Думы города Костромы четвертого созыва. Тем самым второй ответчик не доказал, что на момент рассмотрения спора в суде Глава г. Костромы не мог выступать в качестве субсидиарного должника по обязательствам подведомственного ему бюджетного учреждения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

В связи с предоставлением Учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А31-2042/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы" и муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы города Костромы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" прекратить. Возвратить Обществу расходы по государственной пошлине, затраченные на подачу кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов