Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А28-988/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании Предпринимателя произвести демонтаж рекламной конструкции, поскольку пришел к выводу о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А28-988/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Тютина Д.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Манина А.Т. (доверенность от 11.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010, принятое судьей Хлюпиной Н.П., по делу N А28-988/2010 по иску администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю Кокорину Юрию Петровичу об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции и установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокорину Юрию Петровичу (далее - Предприниматель) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции (световых коробов), расположенной над входом в магазин по адресу: город Киров, улица Ленина, 102а.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании Предпринимателя произвести демонтаж рекламной конструкции (светового короба), содержащей следующую информацию: "Канцтовары, принтер, сканер, ксерокс, отдел букинист", и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, расположенная над входом в магазин информация "Канцтовары, принтер, сканер, ксерокс, отдел букинист" является указанием на конкретные товары (объекты рекламирования), подлежащие реализации Предпринимателем, поэтому является рекламой.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Администрации, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 муниципальное учреждение "Городская реклама" выявило факт самовольной установки Предпринимателем рекламной конструкции - светового короба, содержащего информацию "Канцтовары, принтер, сканер, ксерокс, отдел букинист", расположенного над входом в магазин по адресу: город Киров, улица Ленина, 102а, и вынесла предписание от 07.09.2009 N 1444 об оформлении разрешительных документов или демонтаже указанной конструкции.

Предприниматель 21.09.2009 направил в муниципальное учреждение "Городская реклама" заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по названному адресу (с приложением эскиза в виде фотографии), на основании которого ему выдано свидетельство о регистрации средства наружной информации (вывески) от 01.03.2010 N 19-61-28.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном осуществлении демонтажа указанной рекламной конструкции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 2, статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, следовательно, не является рекламной конструкцией, поэтому не подлежит демонтажу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что установленный Предпринимателем над входом в магазин световой короб "Канцтовары, принтер, сканер, ксерокс, отдел букинист" не содержит сведений рекламного характера, является вывеской с информацией об отделах и обозначением места входа, то есть не является рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу в силу статьи 19 Закона о рекламе.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу N А28-988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Д.В. Тютин А.И. Чиграков