Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А29-436/2010 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом самостоятельной деятельности по организации азартных игр

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А29-436/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А29-436/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к административной ответственности и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 2.1, 2.2, часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьи 3, 8, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), статьи 7, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ООО "Меркурий" состава административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" (агент) заключило с ЗАО "Ф.О.Н." (принципал) агентский договор от 16.11.2009 N 89/224. По условиям договора агент обязуется за установленное договором вознаграждение по поручению принципала осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем информации (информационным листком), предоставляемой принципалом, и производить выплаты в соответствии с расчетами, представляемыми принципалом.

Инспекция 21.12.2009 в ходе проверки установила, что ООО "Меркурий" в пункте приема платежей, расположенном в кафе "Мое кафе" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 36, в нарушение Федерального закона N 244-ФЗ осуществляет прием ставок на результат, событие спортивных соревнований и состязаний, без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 2, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 3 - 6, 8, 14, 16 Федерального закона N 244-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьями 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона N 244-ФЗ сделал вывод о том, что административный орган не доказал факт осуществления Обществом самостоятельной деятельности по организации азартных игр, поэтому отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 244 деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Букмекерская контора представляет собой игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ).

Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Представленные в дело документы свидетельствуют и апелляционный суд установил, что на основании заключенного с ЗАО "Ф.О.Н." агентского договора Общество за вознаграждение оказывало в интересах принципала и от его имени услуги по приему от физических лиц платежей и выплату клиентам денежных средств по поручению принципала.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ООО "Меркурий" было лишено возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, поскольку не осуществляло от своего имени прием ставок от клиентов, не принимало на себя обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимало плату за их проведение и не извлекало доход от такой деятельности, поэтому пришел к выводу о том, что оно не осуществляло самостоятельной деятельности по организации азартных игр, следовательно, не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающих# факт осуществления Обществом самостоятельной деятельности по организации азартных игр (заключение соглашений с участниками азартной игры по установленным ООО "Меркурий" правилам), в деле отсутствуют.

Вывод апелляционного суда основан на имеющихся в деле доказательствах, им не противоречит и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Меркурий" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно отказал Инспекции в привлечении его к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А29-436/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова