Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А39-1027/2010 Суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что Предприниматель не осуществлял самостоятельную деятельность по организации азартных игр, в связи с чем он не подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А39-1027/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башева Н.Ю.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А39-1027/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Казачкова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казачкова Дмитрия Юрьевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2010) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил части 2, 3 статьи 2.1, часть 2 статьи 14.1 КоАП, пункт 1 статьи 2, статьи 55, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", часть 1 статьи 3, статью 4, часть 3 статьи 8, статью 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению Инспекции, Предприниматель осуществляет деятельность по проведению азартных игр в букмекерских конторах без специального разрешения (лицензии); лицензия, выданная ТОО "Букмекерская контора "Zenit.RZ" (Республика Казахстан) Министерством туризма и спорта Республики Казахстан, не может быть передана Предпринимателю; у агентов и субагентов наравне с принципалом должно иметься специальное разрешение (лицензия), отсутствие которого образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании субагентского договора от 14.11.2009 N 120, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МВбет" (агент) в интересах ТОО "Букмекерская контора "Zenit.RZ" (Республика Казахстан; принципал), осуществляет прием ставок от физических лиц на результат будущих событий спортивных состязаний по адресу: город Саранск, улица Веселовского, дом 43.

Инспекция 09.03.2010 провела проверку деятельности Предпринимателя и пришла к выводам о том, что Казачков Д.Ю. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах без соответствующего разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 N 156 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Казачкова Д.Ю. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 2.4, частью 1 статьи 4.5, частью 2 статьи 14.1 КоАП, статьей 2, подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктом 4 пункта 1 статьи 3, статьей 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также частью 1 статьи 26.1 КоАП, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что Предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ определено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд установил, что на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МВбет", которое действует от имени и в интересах ТОО "Букмекерская контора "Zenit.RZ" (Республика Казахстан), договора на оказание субагентских услуг Предприниматель за вознаграждение оказывал в интересах принципала и от его имени услуги по приему от физических лиц наличных денежных средств и их перечисление в пользу принципала.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции также установил, что Казачков Д.Ю. не имел возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществлял от своего имени прием ставок от клиентов, не принимал на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимал плату за их проведение и не извлекал доход от такой деятельности, и пришел к выводу о том, что Предприниматель не осуществлял самостоятельную деятельность по организации азартных игр.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что деятельность по организации азартных игр вправе осуществлять лишь юридические лица, индивидуальный предприниматель Казачков Д.Ю. не может являться субъектом административной ответственности, установленной в части 2 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А39-1027/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова