Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2010 г. N Ф01-1880/10 по делу N А79-3477/2009 Установив факт наличия задолженности, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов разницу между перечисленными заявителем должнику авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных последним работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф01-1880/10 по делу N А79-3477/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2011 г. N Ф01-1768/11 по делу N А79-3477/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от истца: Абросеевой Е.В. по доверенности от 24.10.2008 N 21-01/382473, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" Григорьева Н.Л., определение от 29.05.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Захаровой Т.А., по делу N А79-3477/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания" к закрытому акционерному обществу "Волгастроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

открытое акционерное общество "Приволжская Градостроительная Компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" (далее - ЗАО "Волгастроймонтаж") с суммой 219 870 053 рубля 37 копеек.

Размер требования составила разница между перечисленными заявителем должнику авансовыми платежами и фактически выполненными последним работ по договору подряда от 01.09.2008 N 172.08.

Определением от 02.10.2009 суд удовлетворил заявление. При этом суд исходил из того, что из суммы авансовых платежей в размере 323 387 233 рублей 73 копеек до расторжения договора должник освоил и выполнил работы на общую сумму 103 517 180 рублей 36 копеек. Основания для удержания подрядчиком спорной суммы аванса отпали в связи с расторжением договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2009 отменил определение от 02.10.2009 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастроймонтаж" суммы 143 299 877 рублей 51 копейки.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.03.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 и передал дело в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в целях определения объема фактически выполненных работ.

Рассмотрев требование повторно, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2010 отменил определение от 02.10.2009 в части включения ОАО "ПГК" с суммой 103 299 877 рублей 51 копейка. Суд признал неправомерным списание объема выполненных работ на сумму 103 269 877 рублей 86 копеек, прошедшее по актам от 27.02.2009, по причине подписания их со стороны ЗАО "Волгастроймонтаж" неуполномоченным лицом.

ОАО "ПГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2010 и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгастроймонтаж" с суммой 220 117 355 рублей 89 копеек.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции при определении объема фактически выполненных ЗАО "Волгастроймонтаж" работ непоследовательны и противоречивы. Так, при расчете задолженности суд отклонил акты по форме КС-2 с отрицательным показателем (акты на списание объемов) от 27.02.2009, как подписанные от имени должника неуполномоченным лицом. В тоже время акты по форме КС-2 с положительными показателями от той же даты, подписанные тем же неуполномоченным лицом, приняты судом во внимание и учтены в общем объеме выполненных работ.

Заявитель также указывает, что актами сверки от 31.03 и 13.05.2009 должник подтвердил объемы, отраженные в спорных актах.

Учитывая, что Посохин Д.В. не имел полномочий на подписание актов выполненных работ и справок о стоимости работ от 27.02.2009, данные акты, как с положительным, так и с отрицательным результатом, не должны приниматься в целом. Следовательно, задолженность ЗАО "Волгастроймонтаж" составляет 220 117 355 рублей 89 копеек.

ООО Фирма "Старко", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А79-3477/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "Волгастроймонтаж" и определением от 29.05.2009 ввел процедуру наблюдения.

ОАО "ПГК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 219 870 053 рубля 37 копеек в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требования заявитель указал следующее.

ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Волгастроймонтаж" (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.09.2008 N 172.08 на выполнение генподрядных строительных работ по строительству жилого района "Новый город", расположенного в Калининском районе города Чебоксары, на правом берегу реки Волги, напротив деревень Типсирма и Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ. Заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора: начало - сентябрь 2008 года, ориентировочный срок окончания - второй квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определена протоколом согласования договорной цены в сумме 860 920 116 рублей.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика или любым другим способом, разрешенным российским законодательством, в том числе передачей ценных бумаг и векселей.

Во исполнение принятых обязательств ОАО "ПГК" в период с октября 2008 года по январь 2009 года перечислило генеральному подрядчику 323 387 233 рубля 73 копейки аванса путем безналичных расчетов и передачей векселя, выпущенного ОАО Банк ВТБ 15.10.2008 на сумму 40 000 000 рублей.

Уведомлением от 30.07.2009 N 537 кредитор сообщил должнику о расторжении договора подряда от 01.09.2008 N 172.08 в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата перечисленных ему денежных средств с учетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

В этом случае договор следует считать расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися (пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для удержания переданных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование задолженности генерального подрядчика в размере 219 870 053 рублей 37 копеек заказчик представил акты о приемке выполненных работ от 10.10.2008, 26.12.2008 и от 27.02.2009 на сумму 277 033 362 рубля 10 копеек; акты о приемке выполненных работ от 10.10.2008, 26.12.2008 и 27.02.2009 с отрицательными показателями (на списание объема выполненных работ) на сумму 173 486 182 рубля 09 копеек.

Исследовав данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ с отрицательными показателями от 27.02.2009 на сумму 103 269 877 рублей 86 копеек подписаны от имени генерального подрядчика неуполномоченным лицом (исполнительным директором Посохиным Д.В., действовавшим от имени общества без доверенности). С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о невозможности списания объема работ на указанную сумму, как не подтвержденную документально. При этом суд установил, что работы на сумму 206 817 057 рублей 87 копеек (с учетом актов списания от 10.10.2008 и 26.12.2008) приняты уполномоченным представителем заказчика по актам без каких-либо замечаний. Надлежащие доказательства, опровергающие факт выполнения должником работ на указанную сумму, в дело не представлены.

Довод ОАО "ПГК" о том, что должник в дальнейшем подтвердил факт списания работ по акту от 27.02.2009 со ссылкой на акты сверки задолженности, правомерно не принят судом во внимание. Из акта сверки по состоянию на 13.05.2009 невозможно установить полномочия лица, подписавшего этот документ от имени ЗАО "Волгастроймонтаж". Акт сверки по состоянию на 31.03.2009 в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование ОАО "ПГК" обоснованным в размере 116 570 175 рублей 86 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "ПГК" не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, потому суд округа не рассматривает вопрос о распределении данных расходов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А79-3477/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова

Е.В. Елисеева