Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А43-3471/2010 Установив, что случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами, суд признал незаконными положения муниципального нормативного акта о наложении на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание объектов, бремени содержания территории, на которой расположены указанные объекты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А43-3471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Андрианова Н.А., доверенность от 15.02.2010,

от ответчика: Масловой И.Л., доверенность от 22.01.2008 N 16/К,

от третьего лица: Мочалова А.П., доверенность от 29.12.2009 N 01-404/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Городской Думы города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010, принятое судьями Мукабеновым И.Ю., Ивановым А.В., Садовской Г.А. по делу N А43-3471/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВТО" к Городской Думе города Нижнего Новгорода о признании недействующими абзаца третьего пункта 3.1.1, абзаца третьего пункта 3.1.2, пункта 3.1.3, пункта 11.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, третье лицо - Администрация города Нижнего Новгорода, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВТО" (далее - ООО "ЕВТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 3.1.1, абзаца третьего пункта 3.1.2, пункта 3.1.3, пункта 11.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода (далее - Городская Дума) от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" (далее - Правила благоустройства).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

Решением суда от 19.05.2010 в части требований ООО "ЕВТО" о признании недействующими абзаца третьего пункта 3.1.1 и абзаца третьего пункта 3.1.2 Правила благоустройства производство по делу прекращено; пункт 11.5 Правил благоустройства признан недействующим в части: "В случае если указанные границы не определены, содержание территории осуществляется в границах участка по периметру от объекта шириной пять метров. Собственники, владельцы, пользователи передвижных объектов обеспечивают содержание объектов по месту установки, исходя из норматива - по периметру от объекта шириной пять метров". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Городская Дума обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе требований ООО "ЕВТО" в удовлетворенной части.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 2 статьи 3 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 N 88-З "О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области", пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не применил подлежащие применению пункт 6.5.7 Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309, пункт 3 Методики определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.2008 N 1313-р, пункт 4.3 Санитарных правил содержания населенных мест, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 05.08.1988 N 4690-88. По мнению Городской Думы, оспариваемые Правила благоустройства приняты ей в соответствии с законами и нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу; не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Подробно позиция Городской Думы изложена в кассационной жалобе от 28.06.2010 и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на кассационную жалобу N 01-09/44 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ЕВТО" в отзыве на кассационную жалобу от 19.07.2010 N 92 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, и указали на законность решения, принятого судом первой инстанции в оспариваемой Городской Думой части.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, объект недвижимости - здание, расположенное в Нижнем Новгороде по улице Фильченкова, 24, а также занимаемый данным объектом земельный участок площадью 329 квадратных метров принадлежат на праве собственности Обществу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" заместитель прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода вынес постановление от 16.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При квалификации правонарушения должностное лицо прокуратуры руководствовалось, в том числе, пунктами 3.1.1 и 11.5 Правил благоустройства.

Впоследствии указанное постановление было направлено по подведомственности в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ООО "ЕВТО" к административной ответственности.

Посчитав, что в том числе указанные пункты Правил благоустройства не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании их недействующими.

Руководствуясь статьями 71, 132 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 191, 192, 194 АПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьей 8 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением Городской Думы от 23.11.2005 N 91, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативный акт Городской Думы принят уполномоченным органом, однако в оспариваемой части налагает дополнительное бремя по содержанию имущества (территории) на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание объектов; а также необоснованно устанавливает границы участка, которые необходимо содержать, в связи с чем признал его в указанной части недействующим.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд на основании главы 23 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным правовым актом, наличие у органа, принявшего данный нормативный правовой акт, полномочий на его принятие, соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 51 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением Городской Думы от 23.11.2005 N 91, Городская Дума по вопросам, отнесенным к ее полномочиям, принимает постановления, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования и не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1, 3 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ).

Вопросы местного значения городского округа перечислены в статье 16 Федерального закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 N 88-З "О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области" прилегающая территория - земельные участки, примыкающие к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или на ином праве у юридических и физических лиц, границы которых определяются договором между указанными лицами и органом местного самоуправления по методике, утверждаемой Правительством Нижегородской области.

Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание стационарных объектов, обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их имуществу, не находящейся в собственности, владении, пользовании, может быть осуществлено либо на основании Федерального закона с четким указанием размера данной территории на федеральном уровне, либо на основании договора.

В данном случае обязанность возложена на региональном (местном) уровне.

Как следует из материалов дела и установил суд, в пункте 11.5 Правил благоустройства установлено, что собственники, владельцы, пользователи, лица, осуществляющие эксплуатацию и содержание стационарных объектов, обязаны обеспечивать содержание территории в порядке, установленном данными Правилами, в границах территории, закрепленной в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.2.3. В случае если указанные границы не определены, содержание территории осуществляется в границах участка по периметру от объекта шириной пять метров. Собственники, владельцы, пользователи передвижных объектов обеспечивают содержание объектов по месту установки исходя из норматива - по периметру от объекта шириной пять метров.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что второе и третье предложение указанного пункта устанавливают для собственника дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего собственнику (владельцу, пользователю), что согласно изложенным нормам не относится к компетенции муниципальных образований, а может устанавливаться только федеральными законами и признал недействующим пункт 11.5 Правил благоустройства в части установления границ подлежащего содержанию участка по периметру от объекта шириной пять метров.

Довод Городской Думы относительно того, что Правила благоустройства в оспариваемой части не нарушают прав и законных интересов ООО "ЕВТО" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку принимая постановление и квалифицируя вменяемое ООО "ЕВТО" правонарушение прокуратура руководствовалась, в том числе и пунктами 3.1.1 и 11.5 Правил благоустройства, а впоследствии данное постановление послужило поводом для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Городской Думы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 по делу N А43-3471/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Городской Думы города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Маслова Т.В. Шутикова