Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А28-16266/2009 Суд обоснованно отказал в удовлетворении взаимосвязанных требований о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить объект аренды, поскольку арендатор не допустил просрочки исполнения арендного обязательства в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А28-16266/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А28-16266/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Сунцова К.А. (приказ от 15.01.2008 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Массив-Л" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А28-16266/2009, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Массив-Л" к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Массив-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 122 400 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 28.01.2005 N 1 за период с 29.10.2006 по 29.10.2009, о расторжении данного договора аренды и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи станок комбинированный (модель 668С, заводской номер 203) в течение десяти дней после вступления судебного решения в законную силу.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, что является основанием для расторжения договора и взыскания образовавшейся задолженности и возврату объекта найма.

Руководствуясь статьями 614, 619 и 622 Кодекса, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. Суд не принял расписку от 28.01.2005 в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательства по уплате арендных платежей зачетом встречного однородного требования.

Сославшись на статьи 309 и 315 Кодекса, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2010 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 28.01.2005 по 27.01.2010 путем передачи истцу пиломатериала на сумму в 204 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.01.2005.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание расписку в подтверждение исполнения арендного обязательства, поскольку она составлена арендодателем в одностороннем порядке и факт передачи пиломатериала не подтвержден иными документами. Более того, суд не учел, что в пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили конкретные условия внесения арендной платы, из которых не усматривается ни ее досрочная оплата, ни ее замена пиломатериалом или иным способом, отличным от того, который указан в договоре. В пункте 8.1 договора контрагенты предусмотрели возможность изменения условий договора только путем подписания двустороннего письменного соглашения.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 315 Кодекса, поскольку возможность досрочного исполнения обязательства арендатором не предусмотрена ни законом, ни договором аренды, ни смыслом обязательства. Согласие истца на досрочный платеж не подтверждено материалами дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимается во внимание, поскольку вопреки части пятой статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном документе отсутствует подпись Предпринимателя или его представителя.

Ходатайство Предпринимателя о признании иска по требованиям о расторжении договора аренды и возврата станка арендодателю по мотиву совпадения воли сторон по прекращению арендных правоотношений подлежит отклонению, поскольку требование о расторжении договора заявлено на основании статей 450 (пункта 2) и 619 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, а позиция ответчика свидетельствуют о том, что арендатор надлежащим образом вносил арендную плату в заявленный в исковом заявлении период. Вопрос о расторжении договора по соглашению сторон может быть решен участниками сделки во внесудебном порядке урегулирования спора по правилам пункта 1 статьи 450 Кодекса.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 28.01.2005 N 1 станка комбинированного модели 668с с заводским номером 203 (изготовитель ООО "ИКБ").

В пункте 9.1 договора определен срок его действия с 01.02.2005 по 01.02.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 3 400 рублей в месяц.

Оплата производится по окончании каждого месяца (до пятого числа следующего месяца) путем внесения наличными денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 01.02.2005.

В письме от 15.09.2009 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате за 36 месяцев действия договора аренды и согласиться на расторжение договора аренды. В случае отказа от исполнения требований письма арендодатель сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и о расторжении договора на основании статьи 619 Кодекса.

В ответ на претензию Предприниматель в письме от 30.09.2009 указал Обществу на необоснованность его требований, сославшись на расписку от 28.01.2005, согласно которой Общество получило от Предпринимателя пиломатериал (доску обрезную на сумму в 204 000 рублей) в счет погашения аренды станка за пять лет (с 28.01.2005 по 27.01.2010) на основании указанного договора аренды.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по арендной плате за период с 29.10.2006 по 29.10.2009, расторжение договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором договорных обязательств и требование об обязании ответчика возвратить объект аренды.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статья 408 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, оценил расписку Общества от 22.01.2005 по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что в данном документе кредитор подтвердил надлежащее исполнение должником обязательства по внесению арендных платежей за период с 28.01.2005 по 27.01.2010. При этом Общество не оспаривало факты получения пиломатериалов на сумму в 204 000 рублей и составления расписки.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за период с 29.10.2006 по 29.10.2009, за который арендодатель подтвердил прекращение обязательства надлежащим исполнением. В этой связи ссылка подателя жалобы на пункт 8.1 договора юридически несостоятельна.

При этом суд верно применил статью 315 Кодекса, ибо возможность исполнения обязательства по внесению арендных платежей до срока вытекает из существа арендного обязательства, по которому правовой интерес арендодателя состоит в получении арендной платы.

Суд обоснованно отказал и в удовлетворении взаимосвязанных требований о расторжении договора аренды на основании статей 450 (пункта 2) и 619 Кодекса и об обязании ответчика возвратить объект аренды в силу статьи 622 Кодекса, поскольку арендатор не допустил просрочки исполнения арендного обязательства в спорные три года арендного пользования.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А28-16266/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив-Л" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов